Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А56-44193/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44193/2024
29 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 17 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКОЛЛ" (197343, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, УЛ ТОРЖКОВСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕРА А, ОФИС 232, ОГРН: <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙМ-ЗАЙМ" (630102, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. КИРОВА, Д. 48, ОФИС 1401, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору от 22.08.2023 №102/07-23-ИТ, акту от 31.12.2023 №873: 624960 руб. задолженности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКОЛЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙМ-ЗАЙМ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 22.08.2023 №102/07-23-ИТ (далее – Договор), акту от 31.12.2023 №873: 624960 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 17.07.2024 в иске отказано.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

22.08.2023 между ООО «Имплекс Технолоджи» (Исполнитель) и Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 102/07-23-ИТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационно-маркетинговые услуги, связанные с получением и обработкой информации в режиме реального времени (далее - Услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из искового заявления, исполнитель оказывал услуги по Договору до 01.12.2023 (осуществлена замена исполнителя в соответствии с дополнительным соглашением №1 к Договору на ООО «Соколл»).

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества, в установленный срок, в установленном порядке и в полном объеме.

В силу пункта 5.1 Договора приемка оказанных услуг осуществляется на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

В пункте 5.4 Договора стороны согласовали, что в случае отказа от подписания Акта, заказчик обязан предоставить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что в случае возникновения разногласий относительно объема и (или) перечня и (или) наименования и (или) сроков оказания услуг:

- заказчик обязан, в период времени, не превышая 5 рабочих дней с даты получения Акта на бумажном носителе должен изложить мотивированные замечания письменно и направить их исполнителю;

- исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты получения мотивированных замечаний должен согласовать разногласия и устранить высказанные заказчиком замечания.

В силу пункта 8.4 Договора исполнитель обязан документально подтвердить, что нарушения оказания услуг были допущены в результате действий заказчика.

Истец указал, что оказывал услуги в соответствии с условиями Договора. Однако, оплаты услуг по счету № 873 от 31.12.2023 от заказчика, в предусмотренные Договором сроки, не поступило.

В январе 2024 в адрес истца поступило уведомление ответчика от 23.01.2024 об отказе от принятия оказанных услуг и подписания Акта выполненных работ от 31.12.2023 №873 с указанием выявленных недостатков результатов оказанных услуг.

Заказчиком были обозначены следующие недостатки в результатах оказанных услуг:

- необходимость обучения дополнительных штатных единиц в виду высокой текучести кадров (в течение всего периода настройки и существования проекта);

- не обеспечены показатели обработки сообщений в месяц (их количество) для текстовой поддержки (обработано 5 980 чатов в декабре 2023 г.);

- не обеспечено необходимое количество единовременных операторов в смену;

поступление двух жалоб в Банк России в декабре 2023.

Вместе с тем, как указал истец, в данном случае недостатки в результатах оказанных услуг явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ввиду следующего.

Как указал истец, на постоянной основе со стороны заказчика была задержка в предоставлении доступов к системе заказчика для операторов; семи операторам не были предоставлены доступы к указанной системе и на момент окончания проекта; среднее время ожидания оператором получения доступа от заказчика - один месяц.

Кроме того, истец отметил, что тестирование, на результаты которого ссылается заказчик в Приложении №1 к Уведомлению, было проведено в конце ноября 2023 ООО «Имплекс технолоджи» и результаты были сообщены 04.12.2023; целью данного тестирования была не аттестация сотрудников, а выявление «слабых мест», тем и вопросов вызывающих основные затруднения у операторов, способные привести к ошибкам в консультировании (такие темы и вопросы были выявлены, меры реагирования приняты); дополнительно было отмечено, что в указанный период Заказчик не предоставлял информацию о произошедших изменениях для внесения корректировок в Сценарий, что также привело к ряду ошибок. Также, истец указал, что в Приложении №1 к Уведомлению Заказчик ссылается на тестирование, которое было проведено ООО «Имплекс технолоджи» в октябре 2023 для выявления готовности операторов приступить к работе на проекте после длительного ожидания, произошедшего по вине Заказчика.

Кроме того, истец обратил внимание, что было доказательств поступления каких-либо жалоб в Банк России, поступивших по вине исполнителя, и их существа, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, ссылаясь на то, что оснований для отказа от подписания Акта выполненных работ от 31.12.2023 №873 у заказчика не имелось, а оказанные услуги подлежат оплате последним, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по Договору в размере 624960 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 19.12.2023 Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, следовательно услуги со стороны истца оказывались в период с 01.12,2023 по 19.12.2023.

Ответчик пояснил, что 17.01.2024 со стороны истца посредством электронного документооборота был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2023 №873, на который со стороны ответчика за исх.Ns б/н от 23.01.2024 в адрес истца было направлено уведомление об отказе от подписания акта оказанных услуг в связи с выявленными нарушениями исполнителем положений Договора, ненадлежащим исполнением им принятых обязательств, а также невыполнением условий оказываемых исполнителем услуг в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, как указал ответчик, в ответе на уведомление об отказе от подписания акта, истец направил ответчику немотивированные пояснения (Требование исх. №16/02/24-О-МФКЛЗ-С от 16.02.2024), при том, что согласно абз.3 и 4 п.5.б Договора при наличии разногласий сторон, они должны быть оформлены Протоколом разногласий к Акту в произвольной форме, а исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты составления сторонами Протокола разногласий обязан направить заказчику соответствующий Акт с изменениями согласно Протоколу разногласий, подписанный уполномоченным представителем исполнителя.

Ответчик считает, что мотивированно отказался от приемки оказанных услуг, поскольку услуги оказаны некачественно, а именно:

- от клиентов ответчика в декабре 2023 поступили две жалобы в ЦБ РФ, в связи с некомпетентным (некачественным и некорректным) консультированием обратившихся за решением тех или иных вопросов клиентов ответчика;

- многочисленные ошибки в процессе консультаций (информация об ошибках операторов ежедневно направлялась ответчиком кураторам проекта со стороны истца в чат Телеграмм канала;

- по результатам тестирования операторов сотрудников истца низкий показатель, что подтверждается файлом - Аналитика результатов тестирования;

- низкие оценки клиентов консультаций операторов истца;

- частые увольнения сотрудников истца в декабре 2023, что послужило уменьшению (оттоку) количества операторов за смену;

- не обеспечен круглосуточный режим работы проекта, что не соответствует условиям договора;

- не обработана плановая нагрузка и не выполнен ключевой показатель эффективности;

- не достигнута целевая оценка удовлетворенности клиентов консультацией;

Таким образом, по мнению ответчика, услуги оказаны некачественно и обоснованно им не приняты.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы ответчика, а также тот факт, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг надлежащего качества, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.