Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А65-41127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-41127/2018

Дата принятия решения – 25 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой Л.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГранТехСтрой", г. Казань, (ОГРН 1161690070255, ИНН 1656092085) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЗОН", г.Казань, (ОГРН 1021602843240, ИНН 1655012150) о взыскании 574706.79 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 19.11.2018г.,

от ответчика – директор ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГранТехСтрой" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (далее – «ответчик») о взыскании суммы основного долга в размере 565 953 руб. 65 коп., неустойки (пени) в размере 6 830 руб. 20 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга и штраф в размере 1 922 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 511 467 руб. 73 коп., в части неустойки до 6 172 руб. 64 коп. и просил взыскать неустойку с дальнейшим начислением до даты фактической оплаты долга.

Представители ответчика иск не признал. Факт выполнения истцом спорного объема работ, указанных в ф. КС-2 не оспаривает. Считает, что в выполненных работах имеются недостатки, что является основанием для удержания оплаты.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 11-ГТС/09-18 на выполнение работ по облицовке гранитными плитами постамента скульптурной композиции «Нуриев» и благоустройство прилегающей территории по адресу: <...> (л.д. 18-23).

Стоимость работ по договору составляет 961 467 руб. 73 коп. (п. 2.1).

В соответствии с положениями п. 2.6 и 2.7 договора окончательная оплата производится после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 5-и календарных дней.

Порядок приемки работ регламентирован в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.6 договора подрядчик принимает работу путем подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 5 дней с момента получения указанных документов.

В соответствии с п. 11.2 договора за нарушение срока оплаты работ подлежит уплате пеня в размере действующей двойной ключевой ставки Центрального Банка России от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Этим же пунктом договора предусмотрена ответственность ответчика за задержку начала приемки законченного строительством объекта свыше 10 календарных дней со дня получения извещения о предъявления работ к приемке, в виде штрафа в размере 0,01% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 0,2% от цены договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил. Результаты работ по договору предъявлены ответчику на сумму 1 015 953 руб. 65 коп., что подтверждается актами ф. КС-2 и №1 и №2 от 18.10.2018г. (л.д. 28-29).

Согласно правовой позиции истца, первоначально акты были направлены в адрес ответчика 29.10.2018г. на официальный электронный адрес ответчика – ozonmetall@mail.ru, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не приступил к приемке работ, указанные акты истец направил в адрес ответчика вместе с претензией об оплате работ №32 от 19.11.2018г. (л.д. 24-25).

Претензию и приложенные нему акты выполненных работ ответчик получил 23.11.2018г., что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и информацией о вручении регистрируемого почтового отправления на сайте ФГУП «Почта России» и не оспаривается ответчиком (л.д. 26-27).

Ответчик в порядке и сроки, установленные в договоре, не организовал приемку работ, выполненных истцом, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не заявил, но уклонился от подписания актов и оплаты работ в полном объеме.

В связи неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019г. и 31.01.2019г. и в ходе судебного разбирательства сторонам разъяснены положения ст. 82 АПК РФ о возможности назначения экспертизы по делу.

Ответчик доказательства наличия недостатков выполненных работ, препятствующих использованию результата по назначению, не заявил, правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы не воспользовался.

Стороны не оспаривают, что официальное открытие скульптурной композиции, с освещением мероприятия в средствах массовой информации, состоялось 07.11.2018г. С учетом изложенного доводы ответчика о наличии трещин на поребриках и не соответствии колера согласованной тональности, отклоняются судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Ответчик не представил суду доказательства того, что сторонами была согласована иная тональность затирки. Также не представлены доказательства наличия трещин на поребриках.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик мотивированных возражений относительно объема, стоимости и качества работ не заявил, соответствующие доказательства не представил, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от принятия результатов работ необоснован, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 511 467 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению (961 467 руб. 73 коп. (стоимость выполненных работ с учетом условия о твердой цене) – 450 000 руб. (частичная оплата) = 511 467 руб. 73 коп.)

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, акцессорные требования истца о взыскании с ответчика 6 172 руб. 64 коп. неустойки начисленной на основании п. 11.2 за период просрочки оплаты работ с 29.11.2018г. по 27.12.2018г. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 922 руб. 94 коп. за задержку начала приемки законченного строительством объекта. Судом установлено, сторонами не оспаривается что первоначально акты были предъявлены по электронной почте 29.11.2018г., затем истец направил акты заказным письмом с описью вложения, которую ответчика получил, 23.11.2018г. При этом ответчик фактически воспользовался результатами работы, 07.11.2018г. состоялось торжественное открытие объекта, но в отсутствие уважительных причин ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по организации приемки работ, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в размере 1 922 руб. 94 коп. также обоснованны и подлежат удовлетворению. Судом расчет штрафа проверен и признан верным. С учетом установленного в договоре ограничения размера штрафа (0,01% от стоимости договора но не более 0,2% от цены договора) размер штрафа соответствует периоду просрочки обязательства по организации приемки выполненных работ.

Судом исследован вопрос снижения неустойки (пени) и штрафа по правилам ст. 333, 404, 406 и ГК РФ. Основания для снижения размера неустойки или отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании вышеприведенных норм права не имеется, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что просрочка полностью или частично произошла по вине истца, о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не заявил. При этом из материалов дела не следует, что размер неустойки (пени) и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Напротив, исходя из существа обязательства и представленных доказательств, суд находит размер неустойки (пени) и штрафа соответствующими последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГранТехСтрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 511 467 руб. 73 коп. основного долга, 6 172 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, с дальнейшим начислением неустойки в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга (его неоплаченной части) начиная с 28.12.2018 года по день фактической оплаты долга, а также штраф в размере 1 922 руб. 94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 391 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.С. Мусин