Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А08-2358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2358/2023
г. Белгород
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановjq Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОНСТАНТА" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ООО ТК "АВТО БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 426 руб. 71 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 09.06.2023 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТАНТА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО ТК "АВТО БЕЛОГОРЬЕ" о взыскании 14 560,00 руб. задолженности за изготовленную печатную продукцию, 250,56 руб. задолженности по оплате сверхнормативного хранения продукции на складе, 1860,77 руб. неустойки с последующим ее начислением до фактической оплаты долга.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Кретовой Л.А.

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.12.2023 в связи с болезнью судьи Кретовой Л.А. дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Ивановой Л.Л.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве на иск исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению, сослался на то, что директор общества не подписывал договор с истцом.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №236/21, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по изготовлению печатной продукции, а также и другие виды работ (разработка дизайн-макета, доставка), конкретный вид которых согласуется сторонами в спецификации к договору (приложение №1 к договору), а ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п.4.1 договора сдача-приемка работ оформляется подписанием обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Условия, способ поставки печатной продукции (силами исполнителя, силами заказчика (самовывоз), силами фирмы-перевозчика) оговариваются сторонами в спецификации к договору (п.4.3 договора).

Пунктом 4.11 договора установлено, что срок хранения изготовленного тиража продукции на складе исполнителя (в случае самовывоза) предусматривает три месяца, по истечении которых тираж продукции утилизируется.

В силу п.4.12 договора хранение продукции на складе исполнителя начинается с момента уведомления заказчика исполнителем о готовности тиража продукции, причем первый месяц тираж продукции находится на складе исполнителя бесплатно, после чего начинается платное сверхнормативное хранение, которое длится два месяца. За хранение продукции в сутки исполнитель взимает в размере 1,00 руб. за 1 кг.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость выполняемых исполнителем работ определена в спецификации.

Согласно п.5.2 договора сумма, указанная в спецификации, оплачивается заказчиком как 100% предоплата, если иное не указано в спецификации.

Также сторонами подписана спецификация №1 от 24.06.2021, согласно которой, исполнитель обязан изготовить брошюру А4 в количестве 20 штук. Стоимость услуг составляет 14 560,00 руб.

Срок изготовления продукции установлен спецификацией продолжительностью 5-7 дней с момента согласования макета.

Также сторонами согласован следующий порядок оплаты услуг: 100% оплата в течение 3 дней с момента отгрузки.

Доставка продукции производится самовывозом заказчиком.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, изготовил продукцию для ответчика и направил ему счет на оплату и уведомление о необходимости вывоза продукции.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплату выполненной истцом работы не произвел, изготовленную истцом продукцию в установленный срок не вывез.

28.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и ввозе продукции в течение 3-х дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора № 236/21 от 23.06.2021 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договор № 236/21 от 23.06.2021 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор № 236/21 от 23.06.2021 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Ответчик заявил о том, что директором общества спорный договор не подписывался.

Истцом в материалы дела представлена скан-копия договора, подписанного обеими сторонами.

Представитель истца суду пояснил, что подписание договора производилось сторонами путем обмена скан-копиями подписанного договора.

Из материалов дела следует, что стороны путем обмена документами в электронном виде согласовывали макет брошюры, ее содержание. Кроме того, счет выставлялся ответчику также посредством электронной почты, уведомление о готовности товара и необходимости его вывоза истец направлял ответчику по этой же электронной почте.

Ответчик о фальсификации договора не заявил, оттиск своей печати в данном договоре не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи директора общества в договоре ФИО2 ответчик также не завил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключенности договора и отсутствия оснований для признания его не заключенным.


В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом в судебном заседании обозревался экземпляр изготовленной ответчиком брошюры, из которой следует, что данная брошюра является рекламным буклетом ответчика, помещенные в нее экземпляры продукции соответствуют согласованному сторонами макету брошюры.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 06.07.2021 по 07.03.2023 в размере 1860,77 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.4. договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п.5.2 договора, спецификации к договору (за исключением предоплаты) исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости неоплаченного в срок тиража продукции.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части определения начала периода начисления неустойки по следующим основаниям.

Истец производит начисление неустойки, начиная с 06.07.2021.

Согласно п.4.8 договора заказчик обязуется отправить исполнителю экземпляр товарной накладной с подписью уполномоченного лица и печатью заказчика по почте в течение 5-ти рабочих дней с момента получения тиража продукции, а также направить по электронной почте подписанную копию соответствующей товарной накладной в течение 2-х рабочих дней с момента получения тиража продукции.

Если заказчик в указанные сроки не направит исполнителю подписанный экземпляр товарной накладной заказчик считается получившим тираж продукции на условиях, содержащихся в экземпляре товарной накладной исполнителя, при условии отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки тиража продукции (п.4.9 договора).

В соответствии с условиями спецификации оплата изготовленной продукции производится в течение 3 дней с момента отгрузки.

Из материалов дела усматривается, что счет на оплату продукции выставлен истцом 24.06.2021. При этом, согласно распечатки из истории заказа продукция была изготовлена 27.08.2021.

Исходя из буквального толкования условий договора и спецификации, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был принять продукцию и вывезти ее со склада истца в течение 5-ти рабочих дней и оплатить продукцию в течение трех дней по истечении указанного срока.

Таким образом, оплата продукции должна быть произведена не позднее 06.09.2021. Следовательно, пени подлежат начислению за период с 07.09.2021 по 31.03.2002 и с 02.10.2022 по 07.03.2023.

Расчет пени за указанный период будет выглядеть следующим образом: 14560/100х0,03х363=1585,58 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 1585,58 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга в размере 14560 руб. 00 коп., исходя из 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.03.2023 по день фактической уплаты долга. При этом, принимая во внимание ограничение условиями договора максимального размера пени (4368,00 руб.), общий размер пени, взысканный судом и подлежащий взысканию на будущие периоды не должен превышать 4 368,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативное хранение продукции на складе истца в размере 250,56 руб.

Как указано выше, пунктом 4.11 договора установлено, что срок хранения изготовленного тиража продукции на складе исполнителя (в случае самовывоза) предусматривает три месяца.

При этом, в силу п.4.12 договор, первый месяц тираж продукции находится на складе исполнителя бесплатно, после чего начинается платное сверхнормативное хранение, которое длится два месяца. За хранение продукции в сутки исполнитель взимает в размере 1,00 руб. за 1 кг.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный срок изготовленную истцом продукцию не вывез, требования истца о взыскании стоимости сверхнормативного хранения продукции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1996,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "КОНСТАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО ТК "АВТО БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОНСТАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 560 руб. 00 коп. основного долга, 1585 руб. 58 коп. пени за период с 07.09.2021 по 07.03.2023, 250 руб. 56 коп. задолженности за сверхнормативное хранение товара и 1996 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать пени, начисленные на сумму основного долга в размере 14560 руб. 00 коп., начиная с 09.03.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 4 368 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КОНСТАНТА" отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.