Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А83-9721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9721/2023
07 ноября 2023 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2023

Полный текст решения изготовлен 07.11.2023

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Волнапарк» к ООО «Б7- Проект» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор ИП ФИО2 о взыскании

При участии: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2023; от ответчика – не явился;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать задолженность в сумме 1 645 702 руб., пеню в сумме 53 316,96 руб. Исковые требования обосновываются невыполнением работ по Договору.

Ответчиком отзыва не представлено. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

06.03.2020 между ООО «ВолнаПарк» (Заказчик) и ООО «Б7-Проект» (Подрядчик) подписан договор подряда № _НС-05-03-2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в соответствии с проектной и рабочей документацией (Приложение № 1 и Приложение № 2) осуществить прокладку и подключение наружных сетей мини-гостиницы на 24 номера (Далее – объект), а именно водоснабжение, канализация, молниезащита и электроснабжение.

Согласно п. 1.3, п. 3.1 Договора срок оказания услуг 07.03.2020 г. по 05.04.2020 г.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость поручаемых Подрядчику по настоящему Договору работ и материалов определена сметой затрат на общестроительные работы, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 3) и составляет 1 211 749 рублей 40 копеек.

Разделом 4 Договора предусмотрены порядок оплаты работ и материалов.

Заказчиком перечислен аванс на сумму 1 096 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 157 от 10.03.2020 и № 158 от 10.03.2020.

Согласно п. 5.5 Договора Подрядчик обязуется начать выполнение работ в сроки, указанные в п. 3.1 и выполнить работы в срок, указанный в Договоре.

Неисполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения работ на сумму 1 096 000 руб. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Своей претензией Заказчик от 21.11.2022 № 232 отказался от Договора и потребовал вернуть денежные средства, перечисленные ранее в счет аванса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, у него отсутствуют основания для удержания денежных средств.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом

круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 совместного Постановления от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020 по делу N А40-133726/2018.

Истец просит взыскать денежные средства в сумме 1 096 000,00 руб., хотя фактически указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 096 000,00 руб.

Также истец просит взыскать задолженность в сумме 549 702,00 руб. уплаченные третьему лицу за работы, которые должен был выплатить ответчик.

Свои требования истец обосновывает тем, что 19.05.2020 года в адрес Подрядчика Заказчиком направлена претензия (Исх. № 101/05-20) согласно которой Заказчик просит в срок до 20.05.2020 года закончить работы по Договору, а в случае невыполнения работ и не предоставления аргументированного ответа о причинах невозможности выполнения работ, то в соответствии с п. 6.4. Договора Заказчик имеет право привлечь дополнительных специалистов, при этом обязанность оплаты услуг дополнительных специалистов возлагается на Подрядчика.

По причине отсутствия удовлетворения Подрядчиком требований претензии от 19.05.2020, Заказчик, на основании п. 6.4 Договора привлек к выполнению работ по Договору дополнительных специалистов, заключив с ИП ФИО2 договор на устройство наружных коммуникаций № 21 от 03.06.2020 года, оплата работ по которому составила 549 702, 00 рублей.

Суд считает, что задолженность в сумме 549 702,00 руб. взысканию не подлежит, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения (задержки сроков) Подрядчиком графика выполнения работ, в т.ч. промежуточных этапов (Приложение № 4) более чем на 3 дня, Заказчик имеет право привлечь дополнительных специалистов по согласованию с Подрядчиком. При этом, обязанность оплаты услуг дополнительных специалистов возлагается на Подрядчика.

Истцом не представлено доказательств согласования привлечения дополнительных специалистов с Подрядчиком.

Довод истца, о том, что поскольку истец в своей претензии от 19.05.2020 № 101/0520 указал, что если от Подрядчика не поступит ответа, то Подрядчик дает свое согласие на привлечение дополнительных специалистов для выполнения работ по Договору и дальнейшая оплата таких услуг будет осуществляться Подрядчиком, является согласованием с Ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского кодекса и положений Договора.

Согласно ч. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное привлечение третьего лица не согласовано с Ответчиком, а потому указанные расходы не могут быть на него возложены.

Более того, исходя из буквального толкования п. 6.4 Договора, поскольку обязанность оплаты услуг дополнительных специалистов возлагается на Подрядчика, то

привлечение таких специалистов должно быть выполнено в форме Договора субподряда, который должен быть заключен между Подрядчиком и Субподрядчиком.

В любом случае, такие услуги должны быть оплачены Подрядчиком, в то время как сам Заказчик осуществил оплату по отдельному договору № 21 от 03.06.2020, заключенного между ООО «Волнопарк» и ИП ФИО2.

В договоре № 21 от 03.06.2020 отсутствуют какие-либо ссылки на договор № _НС-05-03-2020.

Также необходимо отметить, что истец не квалифицирует свои требования как возмещение убытков.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ)

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Однако, цена Договора № 21 от 03.06.2020, заключенного с третьим лицом, составляет сумму 549 702,00 руб., что меньше суммы Договора подряда № _НС-05-032020, заключенного с Ответчиком.

С учетом изложенного, требования о взыскании 549 702,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать пеню за просрочку исполнения работ.

В соответствии с п. 6.3 Договора, за нарушение Подрядчиком графика выполнения работ Подрядчик платит Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день прострочки.

Проверив расчет пени суд признает его арифметически верным. Оснований для снижения пени по ст. 333 ГК РФ не имеется. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Б7-ПРОЕКТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «ВОЛНАПАРК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 096 000 руб., пеню в сумме 53 316,96 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 287,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 549 702,00 руб. отказать.

Вернуть ООО «ВОЛНАПАРК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из бюджета госпошлину в сумме 7 297,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 86 от 16.03.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский