Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А47-19594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19594/2019
г. Оренбург
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319565800021650, Оренбургская область, Шарлыкский район, с.Юзеево)

о взыскании основного долга по договору поставки товара №96/19 от 16.05.2019 в размере 6 330 975 руб. 03 коп., неустойки в размере 358 808 руб. 03 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 449 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,


Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки товара №96/19 от 16.05.2019 в размере 6 330 975 руб. 03 коп., неустойки в размере 358 808 руб. 03 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 449 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в установленные договором сроки не оплачен.

25.02.2020 г. ответчиком представлен отзыв в материалы дела, согласно которому он признает заявленные исковые требования в части основного долга, относительно неустойки возражает, просит суд на основании статьи 333 ГК РФ ее снизить.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельств.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №96/19 от 16.05.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее именуемую «Товар» или «Товары») в количестве и ассортименте (по номенклатуре), по цене, в сроки и в порядке, согласованными сторонами в Приложениях (спецификации), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. цены на товар устанавливаются в рублях РФ, условия и сроки расчетов согласовываются сторонами в Приложениях. С момента подписания Приложения сторонами изменение Поставщиком цены на продукцию в одностороннем порядке не допускается.

Расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях РФ на условии 100% предоплаты. Поставщик вправе предоставить Покупателю возможность приобретения Товара с отсрочкой платежа. Условия поставки Товара с отсрочкой платежа определяются сторонами в спецификации, которая направляется Покупателю, с указанием наименования и количества Товара, услуги в отношении Товара и сроков отсрочки платежа. Условия поставки Товара и/или оказания услуг будут считаться согласованными Сторонами с момента подтверждения Покупателем спецификации Поставщика. Такое подтверждение должно быть подписано уполномоченными лицами Сторон (пункт 2.4. договора поставки).

Согласно пункту 4.1.1. поставка продукции Покупателю (поставка продукции может осуществляться как непосредственно Покупателю, так и иному грузополучателю продукции, указанному Покупателем, при этом претензии по качеству и количеству поставленной продукции должны выставляться Покупателем) может быть произведена Поставщиком железнодорожным и/или иным видом транспорта, который указывается в Приложениях к договору, путем:

- доставки продукции собственными силами в адрес поставки по реквизитам, указанным в Приложениях;

- отгрузки продукции организации-перевозчику в адрес поставки по реквизитам, указанным в Приложениях;

- самовывоза (выборки) продукции Покупателем (иным грузополучателем по доверенности Покупателя) со склада Поставщика (или иного указанного Поставщиком грузоотправителя) по адресу, указанному в Приложении.

Пунктом 4.1.3. договора поставки предусмотрено, что по факту передачи Товара Поставщик передает Покупателю:

- 2 (два) экземпляра подписанной Поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12;

- 1 (один) экземпляр счета-фактуры.

В случае просрочки либо несвоевременной оплаты Товаров (с учетом п.п. 2.4.) в соответствии с пунктом 5.2. Поставщик вправе применить к Покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора поставки сторонами согласованы спецификации: № 01 от 16.05.2019 г., № 02 от 24.05.2019 г., № 3 от 30 мая 2019 г., №04 от 26.06 219 г., № 05 от 05 07 2019 г., в соответствии с которыми истец в период с 16.05.2019 по 05.07.2019 по товарным накладным № 245 от 16.05.2019 г., № 268 от 24.05.2019 г.,, № 293 от 30.05.2019 г., № 392 от 26.06.2019 г., № 396 от 27.06.2019 г., № 423 от 05.07.2019 г., передал ответчику, путем самовывоза, товар на общую сумму 10 030 975 руб., а ответчик принял его, однако оплату товара в установленные договором поставки сроки в полном объеме не произвел.

25.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2019 г. с требованием об оплате задолженности.

27.11.2019 г. ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 2 700 000 руб., а также после подачи искового заявления в арбитражный суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности: 18.03.2020 г. в размере 500 000 руб. и 24.04.2020 г. в размере 500 000 руб.

Таким образом, с учетом уточнения требований от 25.05.2020 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 6 330 975 руб. 03 коп.

Согласно представленным спецификациям условия и сроки оплаты Товара: 100% от суммы заказа с отсрочкой до 1 ноября 2019 г. В случае просрочки либо несвоевременной оплаты Товаров (в том числе предоплаты) взимается неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленных Товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты Товаров.

В соответствии с условиями договора поставки на сумму задолженности истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара в размере 358 808 руб. 03 коп. за период с 01.11.2019 г. по 09.12.2019 г.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара в общем размере 6 330 975 руб. 03 коп. своевременно не произвел. Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, в отзыве от 25.02.2020 г. ответчик признает сумму основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 6 330 975 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора поставки и спецификациями № 01 от 16.05.2019 г., № 02 от 24.05.2019 г., № 3 от 30 мая 2019 г., №04 от 26.06 219 г., № 05 от 05 07 2019 г. истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в общем размере 358 808 руб. 03 коп. за период с 01.11.2019 г. по 09.12.2019 г.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В отзыве от 25.02.2020 г. ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), учитывая, что договором поставки предусмотрена неравная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по нему, суд пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения (несвоевременной оплаты). При определении соразмерной суммы неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указал ответчик в отзыве от 25.02.2020 г., он находится в тяжелом финансовом состоянии, а также учитывая обстоятельства, связанные с применением государственных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе связи с тем, что с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. являлись согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочими днями с сохранением заработной платы. Поскольку предприниматель ФИО2 является сельскохозяйственным предприятием, в настоящее время все средства направлены на финансирование полевых работ. Выплата пени в заявленном размере приведет к ухудшению финансового состояния предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика подтверждающие явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является чрезмерным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, усматривает основания для снижения размера пени за период с 01.11.2019 г. по 09.12.2019 г. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 рублей.

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг по договору поставки товара №96/19 от 16.05.2019 в размере 6 330 975 руб. 03 коп., неустойка в размере 150 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2019 г. по 09.12.2019 г., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства, рассчитанная исходя из условий договора начиная с 10.12.2019 г. по день ее фактической уплаты, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующая сумме уточненного искового заявления государственная пошлина составляет 56 449 руб., а также за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска 3000 руб.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 74 208 руб. (платежное поручение № 1122 от 22.11.2019 г.), что превышает сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с уточненным иском и ходатайством об обеспечении иска, в этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 759 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием ответчиком исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов – 39 514 руб. 30 коп., в оставшейся части 30 процентов – 16 934 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» основной долг по договору поставки товара №96/19 от 16.05.2019 в размере 6 330 975 руб. 03 коп., неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2019 г. по 09.12.2019 г., а также неустойку начисленную на сумму задолженности, начиная с 10.12.2019 г. по день ее фактической уплаты, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 934 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 273 руб. 30 коп., уплаченную им по платежному поручению № 1122 от 22.11.2019 г., выдав справку.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя