Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А50-11068/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11068/2021
21 декабря 2021г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 13.12.2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21.12.2021г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (614007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2004, ИНН: <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" (614000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в сумме 628 723 руб. 10 коп.


при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 г.), паспорт;

от ответчика – ФИО3 (доверенность в деле), паспорт


Истец, Муниципальное казенное учреждения "Управление технического заказчика" (далее – МКУ «УТЗ») обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» (далее – ООО СК «основа») о взыскании штрафа в сумме 628 723 руб. 10 коп.

В судебном заседании. истец на иске настаивает.

Ранее заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А50-169000/20 удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания ст. 143 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований судом, просит применить ст. 333 ГК РФ.


Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд установил.

Между МКУ «УТЗ» (заказчик) и ООО СК «Основа» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9 от 21.06.2019 г., по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство на свой риск и под свою ответственность в конечный и промежуточные сроки выполнить работы по строительству объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка, в соответствии с техническим заданием заказчика, сводным сметным расчетом с локальными сметными расчетами, графиком выполнения работ, проектной и рабочей документацией, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ: с даты подписания контракта; окончание выполнения работ: не позднее 336 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 22.05.2020 года.

В соответствии с п.3.1 контракта общая стоимость работ (цена контракта) составляет 62 872 310 руб.

максимальной цены (Шесть

пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной гарантии в размере 10% от начальной максимальной цены контракта. Сумма обеспечения исполнения контракта составляет 6 287 231 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 13.2., пунктом 13.2.1. контракта способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно, в случае выбора обеспечения в виде банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 (один) месяц.

При расчете срока действия банковской гарантии подрядчику необходимо учитывать: срок выполнения работ подрядчиком, предусмотренный п. 2.1. настоящего контракта; срок оплаты выполненных работ, предусмотренный п. 3.4.2. настоящего контракта.

Как следует, ООО СК «Основа» в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту была предоставлена банковская гарантия № 19777-447-382231 от 19.06.2019 со сроком действия по 21.07.2020 года.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что основное обязательство по контракту ООО СК «Основа» на сегодняшний день не исполнено.

В силу пункта 13.3. контракта обязательства по оформлению и предоставлению обеспечения по настоящему контракту несет подрядчик за счет собственных средств в соответствии с документацией о закупке. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик должен в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере.

На основании писем от 06.07.2020 № 059-34/1-01-09-2-138, от 23.10.2020 № 059-34/1-01-09-1-2343 истец уведомлял ответчика о необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта, в связи с окончанием срока действия банковской гарантии.

Между тем, ООО СК «Основа» данное обязательство не исполнило.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что обязательство по обеспечению исполнения контракта, предусмотренное условиями контракта, не исполнено. Основное обязательство по контракту выполняется в отсутствии надлежащего обеспечения исполнения контракта.

На основании пункта 9.1. контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны настоящего Контракта несут ответственность в соответствии с частями 5-9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно пункту 9.2.1. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.9.2.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (пункт 9.2.3. контракта).

На основании пункта 9.2.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе этапов выполнения работ, предусмотренных Приложением № 5), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.2.5 - 9.2.8 настоящего контракта), в том числе: в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Истом представлен следующий расчёт штрафа: Цена контракта: 62 872 310,00 руб. Расчет штрафа: 62 872 310,00 * 1% = 628 723,10 руб. Размер штрафа составляет: 628 723,10 руб.

Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту составляет 628 723 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика Учреждением претензия с требованием об оплате штрафа, оставлена без исполнения.

Как следует из материалов дела, основное обязательство на сегодняшний день не исполнено.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, банковской гарантией.

В силу ст. 368 ГК РФ банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что надлежащее исполнение обязательств предусмотренных п. 13.2 контракта, обеспечено штрафом (п. 9.2.4 контракта), заказчику в силу статей 329, 330 ГК РФ принадлежит право на взыскание соответствующей контрактной неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения п. 13.2 контракта обусловлена обстоятельствами, предусмотренными в пункте 3 статьи 401 ГК РФ и пункте 3 статьи 405 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению.

Как следует из ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

По этим же причинам суд не может принять в качестве доказательства по настоящему делу нарушений со стороны заказчика своих обязательств заключение эксперта № 160/2021-ЗЭ по делу № А50-16900/20.

В соответствии с абзацем 1 п. 13.2 контракта, способ обеспечения исполнения настоящего контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Таким образом, ответчик мог выбрать иной вид обеспечения.

Расчёт начисленного штрафа судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафа.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и истец, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение/нарушение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления от стороны.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленного штрафа.

Суд также отмечает, что заявленный размер штрафа должен носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата штрафа должна составлять такую сумму компенсации потерь стороны, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Поскольку частичное удовлетворение требований вызвано именно применением судом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с изложенным оснований для пропорционального взыскания судебных расходов с ответчика у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 100 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 574 руб. 46 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. Д. Антонова