Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А04-2980/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6592/2023
13 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Маристый»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/085;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маристый»

на решение от 20.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А04-2980/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675005, <...>, каб. 202)

о взыскании 2 773 435 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313281508400012, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (далее – общество, ООО «Маристый») 2 773 435 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ» и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, заявленные требования удовлетворены; с общества в пользу управления, с последующим перечислением последним в соответствующий бюджет, взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в заявленном размере.

ООО «Маристый» в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также его представитель в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаются на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, на неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также на неполное исследование и изучение доказательств. В обоснование своей позиции указывают на нарушения, допущенные при отборе проб для установления загрязнения водного объекта. Приводят доводы о том, что данные пробы необходимо было отбирать на ручье Сенинском, но не в реке Верхний Камрай. В этой связи также ссылаются на неверный расчет причиненного ущерба ввиду отсутствия доказательств загрязнения реки В. Камрай именно ручьем Сенинский. Считают, что ООО «Маристый» не является надлежащим ответчиком по делу по причине проведения подрядных работ на объекте в долине бассейна реки В. Камрай иным лицом – ИП ФИО3 Обращают внимание на то, что общество регулярно проводило мониторинг состояния водного объекта; добросовестно и в полном объеме выполняло взятые на себя обязательства, как по договорам водопользования, так и лицензионные. Отмечают, что в задании, выданном руководителем Росприроднадзора, отсутствуют река В. Камрай и ручей Сенинский как водные объекты для проверки.

Росприроднадзор в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании против доводов общества возражают, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнений и возражений, заслушав представителей общества и Росприроднадзора, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Маристый» является владельцем лицензии на право пользования недрами № БЛГ 02999 БР.

28.06.2021 между министерством природных ресурсов Амурской области (уполномоченный орган) и обществом «Маристый» (водопользователь) заключен договор водопользования, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование руч. Сенинский (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 договора водопользования водный объект - руч. Сенинский является правым притоком р. В. Камрай на 4 км от устья.

В соответствии с заданием от 24.08.2022 № 94 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 30.08.2022 и 31.08.2022 управлением проведен осмотр долины р. В. Камрай и руч. Сенинский, которым установлено, что в среднем течении реки ведутся горные работы по добыче россыпного золота открытым раздельным способом. При этом на территории полигона располагались два фильтрационных и один рабочий отстойник, из которых через прораны в теле гидротехнического сооружения загрязненная вода руч. Сенинский через металлическую трубу под дорожным полотном поступала в реку, тем самым загрязняя ее.

Результаты осмотра отражены в акте от 09.09.2022 № 16-05/2022-94-А.

30.08.2022 в целях оценки влияния горных работ на состояние р. В. Камрай осуществлен отбор проб природной воды в точках с географическими координатами № 54°22'29.4" Е 126°49'24.6" (выше места впадения руч. Сенинский) и № 54°22'29.33" Е 126°49'19.53" (ниже места впадения руч. Сенинский, о чем составлен акт от 30.08.2022 № 417/1гк.

31.08.2022 в точках с теми же географическими координатами однократно осуществлен отбор проб природной воды р. В. Камрай, о чем составлен акт от 31.08.2022 № 430/1гк.

Согласно протоколу от 14.09.2022 № 536/1гк-2022 по результатам проведения испытаний (измерений и исследований) природной воды, отобранной 30.08.2022, установлены следующие показатели:

проба 1 (В-2165/22) - взвешенные вещества - 5,9; нефтепродукты - менее 0,005; ртуть - менее 0,1;

проба 2 (В-2166/22) - взвешенные вещества - 390; нефтепродукты - 0,017; ртуть - менее 0,1.

Экспертным заключением от 16.09.2022 № 90 установлено превышение предельно допустимой концентрации взвешенных веществ в природной воде р. В. Камрай (проба № 2), отобранной 30.08.2022, в 384,1 мг/дм3 по отношению к пробе № 1.

Согласно протоколу от 14.09.2022 № 547/1гк-2022 по результатам проведения испытаний (измерений и исследований) природной воды, отобранной 31.08.2022, по акту № 430/1гк, установлены следующие показатели:

проба 1 (В-2188/22) - взвешенные вещества - 5,6; нефтепродукты - менее 0,0050; ртуть - менее 0,1;

проба 2 (В-2189/22) - взвешенные вещества - 81; нефтепродукты - 0,0064; ртуть - менее 0,1.

Экспертным заключением от 16.09.2022 № 97 установлено превышение предельно допустимой концентрации взвешенных веществ в природной воде р. В. Камрай (проба № 2), отобранной 31.08.2022, в 75,4 мг/дм3 по отношению к пробе № 1.

Ссылаясь на причинение ООО «Маристый» ущерба водному объекту в размере 2 773 435 руб., Росприроднадзор направил обществу претензию от 13.02.2023 о его компенсации.

Поскольку указанная претензия обществом оставлена без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Маристый» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 данного кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 статьи 52 ВК РФ использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ определено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 6 статьи 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судами установлено и материалами дела, в том числе актами отбора проб от 30.08.2022 № 417/1гк, от 31.08.2022 № 430/1гк, протоколами испытаний от 14.09.2022 № 536/1гк-2022, № 547/1гк-2022, экспертными заключениями от 16.09.2022 № 90, № 97 согласно которым, содержание взвешенных веществ в водном объекте не отвечают требованиям, установленным решением на пользование водным объектом, подтверждается факт загрязнения обществом водного объекта – р. В. Камрай.

С учетом установленного суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о доказанности причинения обществом вреда р. В. Камрай вследствие сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Доводы общества о необходимости отбора проб на руч. Сенинском, а не в р. В. Камрай, отклоняются судом округа в силу следующего.

Отбор проб проводился ФГБУ «ПЛАТИ» - организацией, аккредитованной приказом Росаккредитации от 18.12.2021 № ПКЗ-1514, позволяющим учреждению осуществлять деятельность в соответствии с приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474 «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам». Третье лицо имеет область аккредитации RA.RU.511649. Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТом 31861- 2012, исследование проб на основании Методик ПНД Ф14.1:2:4.128-98, ПНД Ф14- 1:2:46254-09.

Согласно акту выездного обследования от 09.09.2022 № 16-05/2022-94-А отборы проб природной воды произведены в точках с географическими координатами № 54°22'29.4" Е 126°49'24.6" (выше места впадения руч. Сенинский) и № 54°22'29.33" Е 126°49'19.53" (ниже места впадения руч. Сенинский), что схематично отражено на представленных картах местности.

В рассматриваемом случае предметом проверки Росприроднадзора являлась именно р. В. Камрай; указанные географические координаты, на которых произведен отбор проб, совпадают с границей лицензии, выданной обществу; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в данных границах осуществлялась деятельность иным хозяйствующим субъектом, в результате деятельности которого был причинен вред, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку подрядные работы на объекте в долине бассейна р. Верхний Камрай проводятся ИП ФИО3 на основании договора подряда от 01.06.2022 № МР-9, суды верно исходили из права общества на пользования недрами в бассейне р. Верхний Камрай, где предпринимателем по договору подряда проводились работы, при этом действие лицензии распространяется на период с 20.01.2017 по 31.12.2027, таким образом, именно на общество возложены требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами (пункт 10 условий пользования недрами).

Проверив расчет размера вреда, причиненного в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в р. В. Камрай, суды обеих инстанций признали его обоснованным и арифметически верным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив факт причинения вреда поверхностным водам водного объекта вследствие его загрязнения взвешенными веществами, наличие в действиях (бездействии) общества противоправности, причинно-следственной связи между неправомерным деянием ООО «Маристый» и причиненным вредом водному объекту, а также правильность определения размера вреда, суды правомерно удовлетворили требования управления в полном объеме.

Отклоняя ссылки общества на судебные акты судов общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, а также принимая во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301- ЭС21-16516, пришли к правильному выводу о том, что они не имеют преюдициальной силы для разрешения настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка, доводы общества основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А04-2980/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова


Л.М. Черняк