Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А23-406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-406/2020
30 ноября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиэйэн" ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, <...> -казанский, 11-15 к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, <...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиэйэн" ФИО2 (127287, г.Москва, а/я), акционерного общества "Научно - исследовательский институт систем связи и управления" (ОГРН <***>, 117630, <...>), Федерального Государственного унитарного предприятия "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАММА" (ОГРН <***>, 117393, <...>) о взыскании задолженности в размере 5 079 090 руб. по договорам № К-1778/2014 г. от 11.12.2014 г. и № К-1779/2014 от 11.12.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 02 декабря 2019 в размере 1 882 043 руб. 86 коп. по договорам № К-1778/2014 г. от 11.12.2014 г. и № К-1779/2014 от 11.12.2014 г., штрафа в размере 507 909 руб., расходов по государственной пошлине в размере 50 935 руб., всего 7 519 977 руб. 86 коп.

без участия сторон и третьих лиц в судебном заседании



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиэйэн" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 079 090 руб. по договорам № К-1778/2014 г. от 11.12.2014 г. и № К-1779/2014 от 11.12.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 02 декабря 2019 в размере 1 882 043 руб. 86 коп. по договорам № К-1778/2014 г. от 11.12.2014 г. и № К-1779/2014 от 11.12.2014 г., штрафа в размере 507 909 руб., расходов по государственной пошлине в размере 50 935 руб., всего 7 519 977 руб. 86 коп.

Определением от 30.01.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Сиэйэн" о взыскании задолженности по договору №К-1779/2014 от 11.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании штрафа в размере 507 909 руб. в рамках дела А40-142880/17-10-1096; о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 50 935 руб. в рамках дела А40-142880/17-10-1096 выделены в отдельное производство.

Определением суда от 09 июля 2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (127287, г.Москва, а/я), акционерное общество "Научно - исследовательский институт систем связи и управления" (ОГРН <***>, 117630, <...>), Федеральное Государственное унитарное предприятие "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАММА" (ОГРН <***>, 117393, <...>).

Определением суда от 24 сентября 2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Сиэйэн" о взыскании задолженности по договору №К-1779/2014 от 11.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании штрафа в размере 507 909 руб. в рамках дела А40-142880/17-10-1096; о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 50 935 руб. в рамках дела А40-142880/17-10-1096 объединены в одно производство.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец до судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик в отзыве и дополнительных отзывах требования истца не признал.

Третье лицо федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Гамма" в письменных пояснениях пояснило, что ФГУП «НПП «Гамма» оказало ООО «СиЭйЭн» комплекс специальных научно-технических услуг в области информационной безопасности по проведению специальной проверки и специальным исследованиям технических средств согласно условиям заключенного договора от 27.02.2015 № 041/15/7 возмездного оказания специальных научно-технических услуг (далее - «Договор»).

Услуги по Договору оказывались ФГУП «Н1111 «Гамма», в том числе на основании утвержденного АО «НИИССУ» Регламента организации и проведения работ по специальной проверке электрорадиоизделий иностранного производства (ЭРИ ИП), планируемых к применению в изделии «Редут-2УС», и письма АО «НИИССУ» от 26.12.2014 № 11553/НТЦ-5, направленного в том числе АО «КЗТА», в соответствии с которыми ФГУП «НПП «Гамма» было определено как исполнитель по проведению специальных проверок ЭРИ ИП на договорной основе.

В силу указанных документов, АО «КЗТА» направило ООО «СиЭйЭн» письмо о необходимости в ходе исполнения договоров № К-1779/2014 и № К-1778/2014 проведения спецпроверок.

Стоимость оказанных ФГУП «НПП «Гамма» услуг по Договору составила 5 097 090 руб., в т.ч. НДС 18%, ООО «СиЭйЭн» подписан акт сдачи-приемки услуг по Договору от 13.04.2015.

В связи с отсутствием оплаты по Договору, ФГУП «НПП «Гамма» было вынуждено обратится в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СиЭйЭн» о взыскании задолженности по Договору, а также требованием об оплате штрафа по Договору и расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу от 20.10.2017 № А40-142880/17-105-1096 с ООО «СиЭйЭн» в пользу ФГУП «НПП «Гамма» были взысканы: задолженность по Договору в размере 5 079 090 руб., штраф в размере 507 909 руб., расходы по государственной пошлине в размере 50 935 руб.

Указанное решение суда ООО «СиЭйЭн» исполнено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-58798/2018-184-74, по заявлению ФГУП «НПП «Гамма», ООО «СиЭйЭн» было признано несостоятельным (банкротом). Требования ФГУП «НПП «Гамма» к ООО «СиЭйЭн» включены в реестр требований кредиторов, а именно: требований кредиторов третьей очереди - задолженность по Договору в размере 5 130 025,00 руб., а также 507 909,00 руб. штрафа в третью очередь отдельно.

Истец считает, что между ним и ответчиком были заключены договора №К-1778/14 от 11.12.14 и №К-1779/2014 от 11.12.14 (л.д. 143-148 т.1) на поставку оборудования. Между тем, в представленных истцом договорах отсутствует подпись ответчика - акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры". Также истцом представлены счет №КЗТА/006 от 11.12.2014, счет №КЗТА/007 от 11.12.2014, товарные накладные:№18 от 27.04.2015, №16 от 14.04.2015, №19 от 15.05.2015, №17 от 14.04.2015, №37 от 30.09.2014, №32 от 08.11.2013, №37 от 18.12.2013.

В указанных товарных накладных имеются подпись поставщика и покупателя, согласованы все существенные условия договора поставки, заверенные печатями сторон, что позволяет суду считать данные поставки разовыми договорами купли-продажи.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Все полученное оборудование по вышеуказанным товарным накладным ответчиком оплачено, что не оспаривается сторонами, в том числе истцом, который в письменных пояснениях (л.д.137 т.1) указал, что все принятые обязательства в рамках договоров №К-1778/14 от 11.12.14 и №К-1779/2014 от 11.12.14 исполнены сторонами в полном объеме.

Истцом с ФГУП «НПП «Гамма» был заключен Договор № 041/15/7 от 27 февраля 2015 г. возмездного оказания специальных научно-технических услуг.

Работы ФГУП «НПП «Гамма» истцу были оказаны в полном объеме, стоимость работ согласно Акту сдачи-приемки услуг по Договору № 041/15/7 от 27 февраля 2015 г. и Счету на оплату № 730 от 13 апреля 2015 г. составила 5 079 090, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу № А40-142880/17-105-1096 взыскано с истца в пользу ФГУП «НПП «Гамма» 5 079 090 руб. долга по оплате за оказанные научно-технические услуги по договору №041/15/7 от 27.02.2015г., 507 909 руб. штрафа, предусмотренного договором, расходы по государственной пошлине в размере 50 935 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. по делу № А40-58798/2018-184-74 требования ФГУП «НПП «Гамма» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов истца в размере 5.079.090,00 руб. основного долга, а также 507.909,00 руб. штрафа в третью очередь отдельно.

Истец, полагая, что указанные работы по договорам с ФГУП "НПП "Гамма" должен оплачивать ответчик, обратилось к нему с претензией от 04.04.2015 №002-06/15 об оплате стоимости выполненных работ ФГУП «НПП «Гамма» в размере 5 079 090, 00 руб. К письму были приложены документы, подтверждающие проведение специальных проверок на указанную сумму. На данное письмо ответчик не ответил, выполненные работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзывах исковые требования не признал, мотивируя тем, что все расчеты с истцом завершены. Ответчик не отвечает за обязательства истца перед третьими лицами. Даже если истец и понес убытки перед третьими лицами в результате виновных действий ответчика, то механизм возмещения таких убытков установлен ст. 15 ГК РФ. При этом, истцу необходимо доказать (помимо размеры убытка) факт причинения убытка и виновность ответчика в причинении такого убытка, чего в рамках настоящего дела истцом не сделано. Истцом пропущен срок исковой давности.

Истец считает, факт того, что работы по проведению специальных проверок поставляемого оборудования, проводились по требованию ответчика и в рамках договоров № К-1778/2014 г. от 11.12.2014 г. и № К-1779/2014 от 11.12.2014 г. подтвержден документально, поскольку исполнение истцом своих обязательств по заключенным с ответчиком договорам поставки оборудования № К-1778/2014 г. от 11.12.2014 г. и № К-1779/2014 от 11.12.2014 г.) с учетом письменного требования ответчика № 38 от 26.01.2015 г. о необходимости проведения дополнительных специальных проверок в отношении поставляемого оборудования, фактически является согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменением договора по соглашению сторон, однако, указанный довод истца судом во внимание не принимается, поскольку указанные договора между истцом и ответчиком в письменном виде не заключались, а имели место разовые поставки оборудования и п.1 ст. 450 неприменим в данной ситуации.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку задолженность у ответчика перед истцом отсутствует в рамках разовых сделок купли-продажи, указанных выше, договор на выполнение дополнительных работ истец с ответчиком не заключал, оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 079 090 руб. не имеется. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Из п. 1 ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

В исковом заявлении истец подтверждает факт направления претензии в адрес ответчика 04 июня 2015 года. Указанная претензия, датированная истцом 04.06.2015 имеется в материалах дела (л.д.28 т.1).Следовательно, истцу было известно о нарушении его права с 04 июня 2015 года.

В рассматриваемом случае, поскольку претензия истца с требованием уплатить задолженность направлена ответчику 04.06.2015, соответственно, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ на 30 дней до 04.07.2015. В связи с этим срок исковой давности, который начал течь с 04.06.2015, прервался на 30 дней. Учитывая, что последним днем срока исковой давности являлось 04.07.2015, исковое заявление зарегистрировано судом 17 января 2020 года, то есть за пределом срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод конкурсного управляющего об исчислении срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве должника (с августа 2018), опровергается материалами дела, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика об оплате долга датирована 04.06.2015.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени общества, учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, суд считает, что назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рамках договоров поставки оборудования № К-1778/2014 г. от 11.12.2014 г. и № К-1779/2014 от 11.12.2014 г. задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2015 г. по 02 декабря 2019 г. в размере 1 882 043 руб. 86 коп. также не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

То есть законодателем установлена прямая зависимость судьбы дополнительных обязательств от судьбы основного обязательства.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности истек, соответственно истек и срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несмотря на заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договорам № К-1778/2014 г. от 11.12.2014 г. и № К-1779/2014 от 11.12.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 02 декабря 2019 в размере 1 882 043 руб. 86 коп. по договорам № К-1778/2014 г. от 11.12.2014 г. и № К-1779/2014 от 11.12.2014 г., штрафа в размере 507 909 руб., расходов по государственной пошлине в размере 50 935 руб., всего 7 519 977 руб. 86 коп., суд не связан позицией истца и вправе сам осуществить правовую природу предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Следовательно, суд при вынесении решения не связан теми нормами права, на которые ссылается истец, а применение иной нормы материального права не считается изменением предмета или основания иска.

В качестве основания для обращения с настоящим требованием Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договорам поставки № К-1778/2014 г. от 11.12.2014 г. и № К-1779/2014 от 11.12.2014 г.

Однако, как установлено судом, фактически истец понес убытки в результате, как он считает, виновных действий ответчика, который не оплатил своевременно взыскиваемую задолженность. Механизм возмещения таких убытков установлен ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят:

- факт причинения вреда;

- противоправность действий ответчика;

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, когда ответчиком доказана его невиновность.

Суд также учитывает, что доказательства того, что денежные средства в сумме 5 079 090 руб. получены ответчиком от Головного заказчика АО "НИИССУ", в материалах дела отсутствуют, иного истцом не доказано.

Кроме того, истец не представил доказательств, что требование об уплате государственной пошлины в сумме 50 935 руб. включено в реестр требований кредиторов или оплачено истцом.

Поскольку истец не доказал наличие ни одного из перечисленных элементов для наступления гражданско-правовой обязанности ответчика по возмещению убытков, суд считает недоказанным вышеуказанные основания для взыскания убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 5 079 090 руб. по договорам № К-1778/2014 г. от 11.12.2014 г. и № К-1779/2014 от 11.12.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 02 декабря 2019 в размере 1 882 043 руб. 86 коп. по договорам № К-1778/2014 г. от 11.12.2014 г. и № К-1779/2014 от 11.12.2014 г., штрафа в размере 507 909 руб., расходы но государственной пошлине в размере 50 935 руб., всего 7 519 977 руб. 86 коп., в связи с тем, что представленные истцом документы не подтверждают совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Сиэйэн" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова