Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А43-19975/2018

Дело № А43-19975/2018
г. Владимир
09 января 2019 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванкина Бориса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу № А43-19975/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Иванкина Бориса Евгеньевича (ОГРН 307525717900020) к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН 1065257065500) о взыскании 24 547, 35 рублей,



установил:

Индивидуальный предприниматель Иванкин Борис Евгеньевич (далее – ИП Иванкин Б.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго», ответчик) о взыскании 23 755 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, а именно разницы между фактическим потреблением и необоснованным начислением количества тепловой энергии в размере 24,076 Гкал; 723 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2018 по 29.05.201 и далее по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял решение в виде резолютивной части.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения по делу.

Учитывая, что ИП ФИО1 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Решением от 19.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, в ноябре 2017 года в течение 3 суток у истца не работал и вышел из строя прибор учета.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 50 166.

Истцу принадлежит на праве собственности отдельно стоящее здание площадью 4 942,5 кв.м, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Ковалихинская 18. На объекте установлен тепловычислитель, принятый как расчетный прибор учета ответчиком.

Истец, сопоставив переданные показания прибора учета тепловой энергии за 2017 год с показаниями, которые начислил ответчик за 2017, выявил разницу в объеме показаний учета тепловой энергии и установил факт переплаты за тепловую энергию ответчику за 2017 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объем тепловой энергии рассчитывался исходя из показаний прибора учета, передаваемых ежемесячно истцом в адрес АО «Теплоэнерго».

Истец передавал показания с помощью подрядной организации в период январь-май 2017 года. Согласно таблице № 1 (приложение к исковому заявлению) истец передавал показания в 20 числах месяца следующего за отчетным. При таких условиях, расчет тепловой энергии по объему производился не с 1 по 31 число месяца, а с 23 по 23 число, что не противоречит п. 5.6.1 договора № 50166.

За октябрь 2017 года в связи с уточнением показаний прибора учета ответчик выполнил корректировку по объему.

В ноябре 2017 года согласно показаниям, переданным в АО «Теплоэнерго», у истца в течение 3 суток вышел из строя прибор учета.

На основании пункта 118 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Расчет потребленной тепловой энергии при отсутствии показаний за 3 дня производился в соответствии с указанной выше нормой права.

Показания за декабрь 2017 года соответствуют показаниям, переданным в адрес ответчика.

Таким образом, плата за тепловую энергию, принятую истцом в 2017 году, рассчитывалась, исходя из показаний, переданных в адрес АО «Теплоэнерго».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу № А43-19975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ж.А. Долгова