Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А71-18420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8665/21

Екатеринбург 27 октября 2025 г. Дело № А71-18420/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Пирской О.Н.

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Удмуртской Республике (далее также – кредитор, уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2025 по делу № А71-18420/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без извещения сторон.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2020 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 процедура реструктуризации долгов завершена, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 21.02.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2025 ходатайство финансового управляющего о перечислении с депозита Арбитражного суда Удмуртской Республики вознаграждения за

процедуру реструктуризации долгов ФИО1 удовлетворено, на финансовый отдел арбитражного суда возложена обязанность по перечислению указанной суммы по представленным финансовым управляющим реквизитам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении его ходатайства о перечислении денежных средств в сумме 25 000 руб. с депозита суда в счет выплаты вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов ФИО1

По мнению уполномоченного органа, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов в сумме 25 000 руб., суды не учли, что определением от 17.03.2022 по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в процедуре. Заявитель кассационной жалобы также находит преждевременной выплату вознаграждения за процедуру, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, в настоящий момент проводится работа по направлению запросов в регистрирующие органы. Налоговый орган настаивает на отсутствии оснований для выплаты финансовому управляющему вознаграждения за счет инспекции, поскольку должник выразил согласие на погашение расходов и вознаграждения финансового управляющего, оснований полагать, что такие расходы не будут компенсированы за счет конкурсной массы, не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Уполномоченным органом внесены на депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. по платежному поручению от 20.12.2019 № 321918.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 процедура реструктуризации долгов завершена, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Ссылаясь на завершение процедуры реструктуризации долгов и отсутствие в конкурсной массе денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, управляющий обратился с

ходатайством о перечислении ему с депозита арбитражного суда вознаграждения в сумме 25 000 руб., внесенных уполномоченным органом.

В ответ на ходатайство управляющего уполномоченный орган возражал, ссылаясь на готовность должника добровольно удовлетворить требования финансового управляющего о взыскании расходов и вознаграждения за процедуру банкротства, высказанную в отзыве от 27.02.2025, а также на то, что мероприятия процедуры банкротства ФИО1 на дату подачи ходатайства не завершены.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что процедура реструктуризации долгов ФИО1 завершена, право на получение вознаграждения возникло у финансового управляющего по завершении процедуры реструктуризации долгов, оснований для отказа в выплате управляющему вознаграждения в установленном законом размере по результатам процедуры реструктуризации долгов не установлено. Суд первой инстанции также отметил, что наличие в конкурсной массе нереализованного имущества не является основанием для невыплаты вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда за счет денежных средств, специально предназначенных для этих целей, указанные расходы подлежат компенсации заявителю за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, установленных данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему

осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приводимые сторонами доводы и возражения, учитывая, что процедура реструктуризации долгов завершена, вознаграждение по данной процедуре финансовому управляющему не выплачено, оснований для отказа в выплате фиксированной части вознаграждения не установлено, установив, что денежные средства на выплату фиксированной части вознаграждения внесены уполномоченным органом на депозит суда при обращении с заявлением о признании должника банкротом, исходя из того, что денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему для выплаты вознаграждения за процедуру реструктуризации в конкурсной массе отсутствуют, а также принимая во внимание, что сумма вознаграждения подлежит компенсации уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве за счет должника, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили ходатайство финансового управляющего и пришли к верному выводу о том, что фиксированное вознаграждение по процедуре реструктуризации долгов подлежит выплате именно за счет внесенных уполномоченным органом на депозит суда денежных средств.

Суд округа также отмечает, что из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику, так как он является лицом, на котором лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о выплате вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов в сумме 25 000 руб. за счет денежных средств, внесенных уполномоченным органом на депозит суда, сделан в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ним у суда округа не имеется.

Доводам уполномоченного органа об установлении фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей апелляционным судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2025 по делу № А71-18420/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Н. Пирская