Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А56-53845/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53845/2025
13 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кулян А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (190098, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул Галерная, д. 20-22, литера А, помещ. 175-Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (194362, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. поселок Парголово, тер. Осиновая Роща, ш Горское, д. 4, литера Л, офис 238, помещ. 1-Н, ч.п.84, ОГРН: <***>)

О взыскании,

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2025; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (далее - ответчик) о взыскании 2 863 671 руб. 77 коп. задолженности по договору № 47-А-0297 от 29.09.2020 за апрель 2025 года.

Определением от 07.10.2025 в связи с назначением судьи Данилиной М.Д. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело передано для рассмотрения в производство судьи Ульяновой М.Н.

В настоящем судебном заседании истец пояснил суду, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме после обращения в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика только понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению

дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен вышеуказанный договор, согласно которым истец обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик обязался принимать и оплачивать газ.

Истец полностью выполнял условия договора, поставляя ответчику газ в объеме, согласованном сторонами в договорах. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленного ответчику газа.

Так, в течение апреля 2025 года покупателю был поставлен газ в согласованных объемах.

Согласно п.6.3 договоров расчеты за поставку газа производятся ответчиком на основании счет-фактуры, выставляемого Поставщиком на стоимость фактически

потребленного в отчетном месяце газа, путем Перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку ответчик нарушил условия договоров в части порядка расчетов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования.

Между тем, в судебном заседании представитель истца подтвердил факт того, что после подачи искового заявления ответчик произвел полную оплату суммы задолженности за спорный период.

Поскольку ответчик перечислил на счет истца сумму взыскиваемой задолженности, требования истца в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 110 910 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку перечисление денежных средств произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении резолютивной части решения, оглашенной судом 08.10.2025, допущена опечатка, а именно: после слов «110 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.» пропущены слова «в удовлетворении остальной части требований отказать».

Данная опечатка не изменяет содержания судебного акта и подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» 110 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.