Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А56-59929/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59929/2017
09 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Лотос» (адрес: Россия, 197183, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, дом 50, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, дом 2, литера А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представители ФИО2, на основании доверенности от 02.04.2018, ФИО3, на основании доверенности от 15.09.2016,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Открытое акционерное общество «Лотос» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» (далее – ответчик) о взыскании 406 168 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, из которых 260 431 руб. задолженности за май 2017 года, 62 399 руб. 58 коп. задолженности за 2016 год, 83 337 руб. 92 коп. пеней, а также о взыскании 400 руб. задолженности по оплате услуг по агентскому договору, 56 092 руб. 18 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 62 399 руб. 58 коп. задолженности за 2016 год, 83 337 руб. 92 коп. пеней, 400 руб. задолженности по уплате услуг по агентскому договору, 56 092 руб. 18 коп. задолженности по уплате коммунальных услуг, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик направил отзыв с возражениями по существу заявленных требований.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2015 заключен договор № 11 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, общей площадью 321,8 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.11.2015 за арендуемое помещение арендатор производит платежи не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.2 договора от 01.11.2015 предусмотрено, что ежемесячные арендные платежи, начиная с 01.11.2015, устанавливаются в размере 262 593 руб. в месяц, в том числе арендная плата за землю.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2016 заключен договор № 11 аренды того же нежилого помещения, что и по договору от 01.11.2015.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2016 за арендуемое помещение арендатор производит платежи не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.2 договора от 01.10.2016 предусмотрено, что ежемесячные арендные платежи, начиная с 01.10.2016, устанавливаются в размере 260 431 руб. в месяц, в том числе арендная плата за землю.

Между арендодателем и арендатором 05.06.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 11 от 01.10.2016, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились, что договор от 01.10.2016 расторгается с 05.06.2017.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года по договору от 01.10.2016 № 11, согласно которому задолженность ответчика за 2016 года составляет 62 399 руб. 58 коп.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 01.01.2016 заключен агентский договор по осуществлению действий по организации оказания принципалу услуг следующих организаций: ОАО «Ростелеком», ОАО «ПСК», ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» и проведению расчетов с этими лицами.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора за исполнение поручения по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 100 руб. в квартал, НДС не облагается.

Впоследствии, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 01.01.2017 заключен агентский договор по осуществлению действий по организации оказания принципалу услуг следующих организаций: ОАО «Ростелеком», ОАО «ПСК», ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» и проведению расчетов с этими лицами.

Условия агентского договора от 01.01.2017 в части оплаты идентичны условиям агентского договора от 01.01.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению предусмотренных договорами платежей ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по договору от 01.10.2016 № 11 за 2016 год в размере 62 399 руб., по агентским договорам за период с 30.06.2016 по 05.06.2017 в размере 400 руб., по оплате коммунальных услуг в размере 56 092 руб. 18 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по указанным договорам истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг наличие у него задолженности, о взыскании которой заявлено истцом.

Акт сверки по договору от 01.10.2016 № 11 за 2016 год, подтверждающий наличие у ответчика задолженности в размере 62 399 руб. подписан ответчиком, заверен подписью организации ответчика (л.д. 40).

Вопреки доводам ответчика данный акт является надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора от 01.10.2016 № 11 ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по агентским договорам в размере 400 руб., а также по оплате коммунальных услуг в размере 56 092 руб. 18 коп. также подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в общем размере 83 337 руб. 92 коп. за просрочку внесения арендной платы за январь 2017 года, за март 2017 года и за апрель 2017 года.

Поскольку доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком не представлено, требования истца и в части взыскания пеней подлежат удовлетворению.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с представительством по настоящему делу, заявителем представлен договор от 13.07.2017 № Л-20/2017, заключенный между ОАО «Лотос» и Петербургской коллегией адвокатов № 31 Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга на оказание юридической помощи.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 25 000 руб.

Согласно платежному поручению от 18.07.2017 № 895 истец оплатил юридическую помощь в размере 25 000 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов, их размера, а также взаимосвязи с рассматриваемым делом и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление удовлетворяет в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения их размера.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская «Рест» в пользу открытого акционерного общества «Лотос» 62 399 руб. 58 коп. задолженности, 83 337 руб. 92 коп. пеней, 400 руб. задолженности по уплате услуг по агентскому договору, 56 092 руб. 18 коп. задолженности по уплате коммунальных услуг, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 253 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.