Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А56-7474/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7474/2024
20 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Каркасные строительные технологии" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения


при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 24.11.2023,

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркасные строительные технологии" (далее – истец, Покупатель, ООО “КСТ”) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный Покупателю, в размере 680 134 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в 680 134 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 04.03.2024 был объявлен перерыв до 18.03.2024, 12 часов 30 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, ИП ФИО2 выставила ООО «Каркасные строительные технологии» два счёта: № 29 от 23.09.2022 на сумму 122 850 руб. за последующую поставку 65 м.кв. пиломатериала профилированного, лиственница и его покраску и № 35 от 14.10.2022 на сумму 680 134 руб. за последующую поставку 336,7 м.кв. пиломатериала профилированного, лиственница и его покраску.

Платежными поручениями от 28.09.2022 № 325 и от 16.10.2022 № 350 ООО “КСТ” полностью оплатило оба счета.

Согласно примечанию в упомянутых счетах отпуск товара должен производиться самовывозом (выборкой) после прихода денег на расчётный счёт Поставщика.

По счету № 29 от 23.09.2022 на сумму 122 850 руб. ответчик поставил товар в полном объеме. Поставку товара по счету и № 35 от 14.10.2022 на сумму 680 134 руб. ответчик не произвел, возврат перечисленного истцом авансового платежа не произвел.

09.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возврата суммы перечисленного аванса.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В рамках дела №А56-18935/2023 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 122 850 руб. стоимости за поставку некачественного товара по счету от 23.09.2022 № 29; 680 134 руб. оплаченный, но непоставленный товар по счету от 14.10.2022 № 35; 40 000 руб. расходов на доставку товара; 5 279,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о расторжении договора поставки.

Решением суда от 19.09.2023 по делу №А56-18935/2023 в иске отказано.

Обращение в суд в рамках дела №А56-7474/204 истец обосновывает следующими обстоятельствами:

Вместо требования об уплате неосновательного обогащения, заявленного в предыдущем иске, ООО «КСТ», как Покупатель, на основании п.3 ст.487 ГК РФ, требует в настоящем иске от ИП ФИО2, как Поставщика, возврата суммы предварительной оплаты по счёту № 35 от 14.10.2022 г. в размере 680 134 руб. за не переданный товар.

Кроме того, ООО “КСТ”, в соответствии с пунктом 4 упомянутой статьи, использует в настоящем иске своё право на взыскание процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты со дня, когда по Договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Размер процентов по состоянию на день подачи настоящего иска, начисленных на сумму предварительной оплаты в 680 134 руб., согласно приведенному расчёту составляет 85 852,71 руб.

Таким образом, настоящий иск не является тождественным первоначальному.

Рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для признания доводов истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение (постановление) по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В настоящем исковом заявлении истец указывает на то, что поскольку товар до настоящего времени ответчиком не поставлен, истец имеет право с учетом ч. 3 ст. 487 ГК РФ потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Между тем, как в иске, предъявленном в рамках дела №А56-18935/2023, так и в исковом заявлении по настоящему делу фактическое основание и предмет иска ООО “КСТ” о взыскании 680 134 руб. денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, являются одними и теми же. Требование, заявленное в данном деле, является частью требований заявленных в рамках дела №А56-18935/2023.

Изменение правового основания требования с неосновательного обогащения на возврат предварительно оплаченной суммы не свидетельствует о возможности повторного рассмотрения этого требования.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В данном деле ссылка истца на нормы ст. 487 ГК РФ о возврате предварительно оплаченного товара не изменяет основание иска, поскольку как в деле №А56-18935/2023, так и в настоящем деле истец требует взыскания денежных средств, перечисленных по одному и тому же платежному поручению.

Более того, арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Суд, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, поскольку обязательным условием вынесения законного судебного акта является правильная правовая квалификация отношений сторон, суд не связан доводами сторон и вправе при принятии решения применить закон, на который они не ссылались.

Как следует из текста решения от 19.09.2023 по делу №А56-18935/2023, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал вывозу товара, оплаченного по счету № 35 или, что продукция не была изготовлена в срок, согласованный сторонами, истцом в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований фактически уклонился от принятия уже изготовленной для него поставщиком продукции.

При таких обстоятельствах инициирование истцом повторного процесса и разрешение дела по существу приводит к ревизии вступившего в законную силу судебного акта.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по данному требованию.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты является производным от основного требования о взыскании предварительной оплаты.

В рамках дела №А56-18935/2023 суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 23.12.2022. В данной части требование также подлежит оставлению без рассмотрения.

В рамках дела №А56-7474/2024 истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 18.10.2022 по дату фактической оплаты.

В связи с прекращением производства по основному требованию, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 21.11.2023 и с 24.12.2022 дату фактической оплаты удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В части требований о взыскании 680 134 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по 23.12.2022 производство по делу прекратить.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 21.11.2023 и с 24.12.2022 дату фактической оплаты отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каркасные строительные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 319 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.