Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А26-2550/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2025 года

Дело №

А26-2550/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А26-2550/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России), о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Молочная ферма «Искра», адрес: 186003, Республика Карелия, <...>, лит. А, каб. 14, 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 18.04.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках названного дела о банкротстве ФНС России 10.10.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2022, заключенный Обществом c ФИО2, и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 303 000 руб.

Определением от 18.11.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, заявление ФНС России удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.02.2025 и постановление от 28.05.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ФИО2, указанным в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции бремя опровержения доводов ФНС России возложено на ФИО2, при этом заинтересованность сторон сделки не доказана, а добросовестность приобретателя по сделке предполагается и не опровергнута ФНС России.

ФИО2 считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в отсутствие на то оснований признал договор недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в то время как суд апелляционной инстанции применил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом неправомерно не отменив определение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в рассматриваемом случае совокупность условий по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, поскольку ФНС России не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно отсутствуют доказательства того, что стоимость транспортного средства превышала 20 % балансовой стоимости активов должника, а также осведомленности ФИО2 о финансовом состоянии должника.

ФИО2 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы о наличии у транспортного средства скрытых повреждений, а также неправомерно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.

В отзывах, поступивших в суд 21.08.2025 и 26.09.2025 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 и ФНС России соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (продавец) и ФИО2 (покупатель) 20.05.2022 заключили договор купли-продажи транспортного средства «Subaru Forester», 2019 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля составляет 467 000 руб.

Затем ФИО2 по договору купли-продажи от 10.06.2022 продал спорное транспортное средство ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» за 1 770 000 руб., которое, в свою очередь, по договору от 30.07.2022 продало его ФИО5 за 1 970 000 руб.

Конкурсный кредитор ФНС России, полагая, что договор купли-продажи, заключенный с ФИО2, является недействительным, поскольку совершен Обществом при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования ФНС России, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания названного договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонив при этом доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.05.2025 оставил определение от 11.02.2025 без изменения, дополнительно указав на недействительность сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 этой статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вопреки доводам подателя жалобы в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемая сделка с учетом перехода права собственности на автомобиль совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (23.06.2023), следовательно подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции основан на положениях пункта 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае пунктом 1.3 договора предусмотрено, что переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю переходит с момента расчета в размере 100 %, при этом датой оплаты считается день получения денежных средств продавцом в полном объеме (пункт 2.2).

Судом установлено, что в подтверждение оплаты автомобиля ФИО2 представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2022 на 167 000 руб., от 05.09.2022 на 35 000 руб., от 20.10.2022 на 265 000 руб.

При указанных обстоятельствах переход права собственности на автомобиль с учетом положений пункта 1.3 договора перешел к ФИО2 не ранее 20.10.2022, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о совершении сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество имело обязательства перед контрагентами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а кроме того, согласно бухгалтерскому балансу Общества кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2021 составляла 152 076 000 руб.

Указанное, как правильно отметили суды, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), подтверждает факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как указано выше, стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 467 000 руб.

В подтверждение равноценности встречного предоставления ФИО2 ссылался на необходимость ремонта спорного транспортного средства, в подтверждение чего представил копию наряд-заказа выполненных ООО «ТехМастер» работ от 08.06.2022.

Вместе с тем суды правомерно не приняли названное доказательство в качестве надлежащего, поскольку установили, что некоторые из дефектов, устраненных согласно наряд-заказу от 08.06.2022, указаны в последующем договоре купли-продажи от 10.06.2022, доказательства оплаты выполненных ООО «ТехМастер» работ в материалы дела не представлены, что также подтверждено ООО «ТехМастер» в ответе на запрос конкурсного управляющего, при этом оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, либо имело существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме и продажу по рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что в последующем спорный автомобиль реализован ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» за 1 770 000 руб., что, как обоснованно указано судами, свидетельствует о том, что разница между стоимостью реализации автомобиля должником и ценой его последующей реализации ФИО2 является существенной.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку рыночная стоимость реализованного имущества значительно превышает предусмотренную оспариваемым договором стоимость встречного исполнения со стороны ФИО2, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии эквивалентного встречного исполнения по названному договору подтверждается материалами дела и признается судом кассационной инстанции правильным.

В этой связи суды правомерно признали договор купли-продажи от 20.05.2022 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для признания договора недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания договора недействительным также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, также является обоснованным.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды взыскали с ФИО2 в конкурсную массу Общества 1 303 000 руб.

Отклоняя доводы ФИО2 о пропуске ФНС России срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве, составляющий один год, исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты, помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 данного Закона.

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 указано, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФНС России узнала о наличии оснований для признания спорного договора недействительным ранее даты введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Указанное обусловило вывод судов о том, что срок исковой давности ФНС России не пропущен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А26-2550/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1