Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А50-10758/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.07.2022 года Дело № А50-10758/22


Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2022

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (450027, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств



при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.06.22, диплом.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от04.02.21 №30, диплом (участие онлайн, только на оглашении судебного акта)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (далее – ООО «АСГ-Бизнес», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее – ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», ответчик) 1 534 289 руб. 12 коп. неустойки за период с 25.10.21 по 01.02.22.

Определением от 24.05.22 суд принял исковое заявление к производству.

20.06.22 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что в договоре между сторонами не предусмотрен обмен документами по электронной почте. Ответчик пояснял, что все необходимые для оплаты документы были направлены в его адрес курьерской службой и получены им 11.11.21. Таким образом, по мнению ответчика, срок оплаты 13.12.21. Ответчик также указывал, что п. 4.11 договора не содержит формулировку, на которую ссылается истец. Также ответчик указывал, что в п. 4.10 предусмотрена обязанность по уплате штрафа. С учетом этого ответчик представил контр расчет штрафа. ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» в отзыве указывало, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является завышенным. Также ответчик указывал, что исковое заявление подписывало не то лицо, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг; из условий договора невозможно точно определить объем услуг, входящий в стоимость; к заявлению не приложен заверенный банком платежный документ о перечислении денежных средств по договору оказания юридических услуг.

18.07.22 от истца в суд поступили возражения на отзыв, в которых он указал, что направил ответчику документы на оплату по электронной почте по дополнительному соглашению №1 - 20.10.21, по дополнительному соглашению №2 – 23.09.21. Истец также указывал, что по электронному адресу, на который осуществлялось направление, ранее велась деловая переписка с ответчиком. Истец указывал, что основывает свои требования о взыскании неустойки на п. 4.10 договора. Истец также указывал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, которые он просит взыскать с ответчика, составляет 150 050 руб. Истец пояснял в отзыве, что данный размер судебных расходов считает обоснованным и разумным.

Истец в предварительном судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Определением от 05.07.22 судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использование системы веб-конференции, но в назначенное время представитель ответчика на связь не вышел.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Истец в судебном заседании на иске настаивал. Ответчик в судебном заседании присутствовал путем использование системы веб-конференции только на стадии оглашения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.06.21 №2936 (далее – Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.07.21 №1 на перевозку грузов по маршруту: г. Коротчаево – Семаковского газовое месторождения (л. д. 21).

Между сторонами подписан акт от 19.10.21 №Б00002664 на сумму 25 015 680 руб. 00 коп. (л. д. 21) по дополнительному соглашению от 09.07.21 №1.

Истец указывает, что ответчик произвел оплаты по платежным поручениям от 28.12.21 №7002, от 29.12.21 №7057, от 30.12.21 №7146, от 01.02.22 №391 (л. д. 143-146) на общую сумму 25 015 680 руб. 00 коп.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.07.21 №2 на перевозку грузов по маршруту: г. Коротчаево – Семаковского газовое месторождения (л. д. 147).

Между сторонами подписан акт от 31.08.21 №Б00002323 на сумму 5 002 800руб. 00 коп. (л. д. 147) по дополнительному соглашению от 14.07.21 №2.

Истец указывает, что ответчик произвел оплаты по платежным поручениям от 25.10.21 №5496, от 26.11.21 №6122, от 10.12.21 №6528, от 27.12.21 №6977 (л. д. 203-206), от 30.11.21 №6241 на общую сумму 5 002 800 руб. 00 коп.

Истец указывает, что несвоевременная оплата привела к начислению ответчику неустойки в размере 1 534 289 руб. 12 коп. за период с 25.10.21 по 01.02.22. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Согласно п. 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 6 дополнительных соглашений №1, №2 оплата услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения копий документов (счета, счета-фактуры, актов, ТН/ТТН).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 4.10 Договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки (л. д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика судом отклоняются. Из буквального толкования пункта 4.10 Договора следует санкция в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика расходов взыскивается за каждый день просрочки платежа.

В материалах дела имеются электронные письма от 23.09.21 и 20.10.21 о направлении ответчику документов для оплаты. Условия договора допускают использование электронной почты для направления документации, в том числе счетов на оплату (п. 3.2, 3.6 Договора). Ответчик в своем отзыве не заявлял о том, что указанный в данных письмах электронный адрес ему не принадлежит. Истец же в свою очередь представил электронную переписку с ответчиком по данному адресу. С учетом объема представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что срок оплаты истцом определен верно.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1 534 289 руб. 12 коп. неустойки за период с 25.10.21 по 01.02.22.

Истец также просит взыскать с ответчика 150 050 руб. 00 ко. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг 14.12.21 №22/2 (л. д. 207);

- счет от 16.12.21 №22,

- платежное поручение от 16.12.21 №5739.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о завышенном размере судебных расходов.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем, составление им процессуальных документов, судебные расходы в размере 25000 руб. 00 коп. по мнению суда, является обоснованными, разумным и подлежащими взысканию, исходя из следующего расчета:

- 5000 руб. – за претензию;

- 20 000 руб. – за исковое заявление.

Ходатайство от 17.05.22 (л. д. 212) судом не оценивается, поскольку было направлено на устранение нарушений требований закона, допущенных при подаче искового заявления.

При определении разумности сумм судебных расходов суд руководствовался расценками, содержащимися в Решении совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.22 (протокол №2), что является распространенной судебной практикой. Также учтена серийность дел данного истца и представление его интересов одним и тем же представителем, отсутствие в судебном заседании представителя ФИО4 заявившего расходы за его участие в судебном заседании и не подтвержденных документов на связь между ФИО4 и ФИО2, которые должны быть представлены заблаговременно до начала судебного заседания. Отсутствие сложности дела из-за его предмета – взыскание неустойки в отсутствие требований о взыскании задолженности.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов, о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

(1 534 289,12 – 1 000 000) х 1% + 23 000 = 28 343 руб. 00 коп. - размер государственной пошлины, подлежащей уплате при данной цене иска согласно статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46). Данный размер пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

28 343 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 31.03.22 №1560 (л. д. 11).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (450027, <...>,ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (614015, <...>,ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 1 534 289,12руб., услуги представителя 25 000руб., госпошлину 28 343руб. Всего ко взысканию 1587 632,12руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова