Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А27-2093/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-2093/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


17 мая 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (Кемеровская область - Кузбасс, с. Новобочаты, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 191 917,61 рублей,

при участии представителей сторон (в режиме веб-конференции):

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика (после перерыва) – ФИО4 по доверенности от 30.03.2023,

у с т а н о в и л :

определением Беловского районного суда Кемеровской области от 30.01.2023 №М-30/2023 исковое заявление ООО «Рустэк» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов №125 от 18.08.2020 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что дело подсудно арбитражному суду.

08.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Рустэк» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Рустэк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов №125 от 18.08.2020 в размере 1 191 917,61 рублей (с учетом уточненной редакции требований, принятой судом к рассмотрению в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Колхоз имени Ильича».

Исковые требования истца мотивированы нарушением ООО «Колхоз имени Ильича» обязательств по своевременной оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов №125 от 18.08.2020. Ссылаясь на положения п. 8.2 договора поставки нефтепродуктов №125 от 18.08.2020, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2022 по делу №А27-1998/2022 и от 13.10.2022 по делу №А27-15693/2022, истец просит взыскать в порядке солидарной ответственности неоплаченную ООО «Колхоз имени Ильича» неустойку за период с 21.09.2020 по 18.11.2022 с поручителя ФИО2

Возражая по заявленным требованиям, ФИО2 по существу факт просрочки исполнения ООО «Колхоз имени Ильича» обязательства по оплате товара в адрес истца, период просрочки не оспаривает. Однако указывает, что договор поставки заключен между ООО «Рустэк» и ООО «Колхоз имени Ильича», между ООО «Рустэк» и ФИО2 договор поручительства по обязательствам ООО «Колхоз имени Ильича» в письменной форме не подписывался, в договоре поставки ФИО2 в качестве поручителя не указан.

Истец по доводам ответчика не согласен, указывает, что заключенный договор поставки не содержит указаний на необходимость заключения отдельного договора поручительства, так как спорный договор поставки подписан генеральным директором ООО «Колхоз имени Ильича» ФИО2, как следствие, в соответствии с разделом 8 (Поручительство) договора поставки нефтепродуктов №125 от 18.08.2020 несет солидарную ответственность за исполнение обязательств покупателем (ООО «Колхоз имени Ильича»).

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него дополнениях к ним.

Третье лицо извещено о проведении судебного разбирательства по делу в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, явку представителя не обеспечило. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу, представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

18.08.2020 между ООО «РусТЭК» (поставщик) и ООО «Колхоз имени Ильича» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №125 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В п. 7.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Подписывая договор стороны признают, что установленный настоящим пунктом размер неустойки является для них справедливым и соразмерным.

Согласно п. 8.1 договора, исполнительный орган покупателя берет на себя обязанности поручителя по исполнению настоящего договора. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по настоящему договору поставки, включая, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору поставки.

Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п.8.1. настоящего договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств (п. 8.2 договора).

Согласно п. 8.4 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В силу п. 8.5 договора поручитель не вправе без согласия поставщика в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору, изменить его условия или перевести обязательства на другое лицо.

Обязательства истца по поставке товара в адрес третьего лица исполнены надлежащим образом, в свою очередь обязательства по оплате поставленного товара ООО «Колхоз имени Ильича» надлежащим образом исполнены не были, товар своевременно не оплачен.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2022 по делу №А27-1998/2022 и от 13.10.2022 по делу №А27-15693/2022.

В рамках дела №А27-1998/2022 с ООО «Колхоз имени Ильича» в пользу ООО «РусТЭК» взыскано 1 627 826,30 руб. долга и 1 070 988,55 руб. пени за период с 21.09.2020 по 01.02.2022; в рамках дела №А27-15693/2022 взыскано 188 827,85 руб. неустойки за период с 02.02.2022 по 31.03.2022.

Истец указывает, что обязательства ООО «Колхоз имени Ильича» в настоящее время исполнены частично. В связи с тем, что неустойка за просрочку поставки товара основным должником не оплачена, истцом со ссылкой на раздел 8 (Поручительство) договора поставки в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об оплате неустойки. Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что задолженность по оплате товара в полном объеме произведена ООО «Колхоз имени Ильича» 18.11.2022 по платежному поручению №440, неустойка за просрочку оплаты товара оплачена частично в размере 224 170,10 рублей.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма неоплаченной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 21.09.2020 по 18.11.2022 составила 1 191 917,61 рублей. Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом документально не опровергнуты.

Возражения ответчика со ссылкой на недействительность договора поручительства в виду отсутствия отдельного договора и его подписания ФИО2 подлежит отклонению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в №45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421).

Как следует из условий п. 8.1 договора поставки нефтепродуктов №125 от 18.08.2020 исполнительный орган покупателя берет на себя обязанности поручителя по исполнению настоящего договора. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по настоящему договору поставки, включая, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору поставки.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, президент и другие.

Судом установлено, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Колхоз имени Ильича» как на дату заключения спорного договора, так и на дату рассмотрения настоящего дела. Договор поставки нефтепродуктов №125 от 18.08.2020 подписан ФИО2 Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из анализа и толкований условий договора поставки следует, что при заключении договора стороны согласовали основания возникновения будущих обязательств, подписывая договор на условиях поручительства, ответчик выразил свое согласие отвечать по обязательствам должника ООО «Колхоз имени Ильича», вытекающим из договора поставки.

Поэтому, добровольно приняв на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств третьим лицом в том объеме, который определен договором, ответчик связан условиями данного договора и обязан исполнять его на оговоренных условиях.

Договор поставки нефтепродуктов №125 от 18.08.2020 недействительным не признан, соответствующие доказательства суду не представлены.

Суд признает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ООО «Колхоз имени Ильича» обязательств по оплате товара и начисленной истцом неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, возражения ответчика в данной части признаны необоснованными.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, исходя из условий раздела 8 договора поставки нефтепродуктов №125 от 18.08.2020, положений статей 323, 361, 363 ГК РФ, обстоятельств, установленных при рассмотрении дел №А27-1998/2022 и №А27-15693/2022, отсутствия доказательств исполнения ООО «Колхоз имени Ильича» и ФИО2 обязательств перед истцом приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в №45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве солидарного обязательства общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки нефтепродуктов от 18.08.2020 №125 неустойку в размере 1 191 917,61 рублей, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2022 по делу №А27-1998/2022 и от 13.10.2022 по делу №А27-15693/2022.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 24 919 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.А. Сапрыкина