Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А82-3303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3303/2017
г. Ярославль
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТиТанСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 187668,00 рублей

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиТанСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" о взыскании задолженности по договору поставки товара № 06-14н от 01.07.2014 в размере 990038,00 рублей, неустойки в размере 1925048,40 рублей, продолжении начисления неустойки с 06.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму требований и уточнил основание иска, - просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной продукции и услуг в размере 990038,00 рублей, неустойку за несвоевременную оплату асфальтобетонной смеси в сумме 882630,00 рублей, продолжить начисление неустойки на сумму 840600,00 рублей, начиная с 06.03.2017 исходя из 0,3% за каждый день просрочки. Уточнение требований принято судом.

В судебное заседание представители сторон не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по уточненным требованиям в отсутствие своего представителя.

Ответчик в письменном отзыве на первоначальные требования иск не признал, указав на свое несогласие с размером задолженности, а также с расчетом пени: ответчик полагает, что в сумму задолженности за товар, поставленный по договору от 01.07.2014 № 06-14и, включена задолженность за товар (бетонная смесь), поставка которого договором не предусмотрена, в связи с чем начисление договорной неустойки на эту задолженность неправомерно. Также ответчик указывает на то, что срок оплаты товара договором от 01.07.2014 № 06-14и не установлен (предусмотрена предоплата), в связи с чем при определении сроков оплаты следует применять положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01 июля 2014 года между ответчиком и истцом заключен договор № 06-14и поставки товара, в соответствии с которым последний в период времени с 30.04.2015 по 09.10.2015 по товарным накладным передал ответчику товар – асфальтобетонную смесь, а также оказал услуги по доставке товара, всего на общую сумму 1910600,00 рублей.

Также истец без заключения с ответчиком договора в тот же период времени передал последнему по товарным накладным товар - бетонную смесь.

Всего товар поставлен на сумму 2647150,00 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора от -01.07.2014 оплата товара производится а условиях 100% предоплаты.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление покупателю пени за просрочку оплаты товара в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

14 марта 2016 года и 19 декабря 2016 года истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности за товар в сумме 990038,00 рублей.

Указывая на то, что поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом документов следует, что 01 июля 2014 года между ответчиком и истцом заключен договор № 06-14и поставки товара, в соответствии с которым последний в период времени с 30.04.2015 по 09.10.2015 по товарным накладным передал ответчику товар – асфальтобетонную смесь, а также оказал услуги по доставке товара, всего на общую сумму 1910600,00 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора от 01.07.2014 оплата товара производится а условиях 100% предоплаты.

Таким образом, срок оплаты товара и услуг, установленный договором, наступил.

Предъявленный к взысканию размер задолженности по договору ответчиком по существу не оспорен. Доказательства оплаты товара суду не представлены.

Расчет неустойки на задолженность по договору, согласно уточненному исковому заявлению, произведен истцом с 21.03.2016, что не противоречит ни условиям договора, ни положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса РФ.

Также из материалов дела следует, что истец без заключения с ответчиком договора в тот же период времени передал последнему по товарным накладным товар - бетонную смесь.

Учитывая положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ срок оплаты данного товара также истек. Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд не видит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция, согласно которой снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Доказательства того, что такая ставка является чрезмерной, не представлены. Превышение размера договорной неустойки над учетной ставкой или иными банковскими ставками само по себе не означает, что договорная неустойка необоснованно завышена.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТиТанСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1872668,00 рублей, в том числе 990038,00 рублей долга, 882630,00 рублей неустойки за период по 05.03.2017, продолжить начисление неустойки с 06.03.2017 до фактического погашения задолженности из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.