Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А45-5877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-5877/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Сибмост» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 9408857,20 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности № 09 от 09.01.2020, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сибмост» (далее - ответчик) о взыскании 9408857,20 рублей неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту № 125-13 от 01.10.2013.

Ответчик отзывом просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку она не соразмерна последствиям допущенного нарушения и не вызвала негативных последствий у истца.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьи 329, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что 01.10.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 125-13 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией, на участке Новосибирск-Линево (1-й этап км 14 - км 34), Новосибирская область (далее по тексту Контракт).

Согласно пункту 3.1. контракта, общая стоимость работ составляет 10250152 012,88 рублей, с учетом НДС (в редакции дополнительного соглашения № 107/16 от 27.05.2016). Объем бюджетных ассигнований уточняется по годам исполнения в соответствии с пунктом 4.1. контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта, Заказчик осуществляет финансирование по Контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимых ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

Пункт 3.2. Контракта предусматривает планируемый объем работ, выполняемый Подрядчиком по годам. Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту).

09.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 107/18, в соответствии с которым: начало выполнения работ: с момента заключения Контракта.

Окончание работ: - 1А этап - октябрь 2019 года; 1Б этап - октябрь 2021 года; 1В этап - октябрь 2020 года; 1Г этап - октябрь 2021 года.

Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике производства подрядных работ (пункт 5.2. контракта).

Ответчик неоднократно допускал нарушение срока выполнения работ по установленному графику, так в апреле-мае 2019 года, августе-октябре 2019 года ответчиком допущены нарушения календарного графика производства работ, работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено в текущем периоде, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с чем, 03.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 262 с требованием уплатить штрафные санкции в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3.2. Контракта предусматривает планируемый объем работ, выполняемый Подрядчиком по годам. Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что при исполнении контракта допущены нарушения сроков выполнения работ, в том числе, по объемам выполнения этапа работ в соответствующих периодах, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Согласно пункту 11.4. контракта, за нарушение сроков выполнения работ в текущем месяце (срыв установленного Календарного графика производства подрядных работ), Подрядчик уплачивает Заказчику, пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ на текущий месяц в соответствии с Календарном графиком производства подрядных работ (без учета НДС) за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта контракта истец исчислил пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 9408857,20 рублей (расчеты за каждый период представлены в материалы дела).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по иску, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки 2222619,23 рублей, рассчитав ее из 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Истец возражал по ходатайству ответчика и указал, что нарушение носит длящийся характер, контракт заключен в порядке, установленном законом, процентная ставка 0,1% является обычной при исполнении гражданско-правовых договоров.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование снижение размера неустойки ответчик сослался на то, что проект контракта в силу прямого указания Закона № 44-ФЗ является элементом процедуры размещения заказа, и его оспаривание, преддоговорное согласование ограничено нормами Закона № 44-ФЗ (статьи 34,70).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

В части условия об ответственности поставщика (подрядчика) частями 5 и 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что такое условие подлежит включению в контракт в обязательном порядке. Порядок начисления неустойки, устанавливаемый контрактом, определен в императивном порядке.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В свою очередь, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 по делу № А41-38050/2017 указано, что неустойка может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ, в случае, если отсутствуют доказательства, что допущенные ответчиком нарушения вызвали у истца негативные последствия.

В рамках настоящего дела, следует учитывать, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав соответствующие календарные графики выполнения работ и определив их стоимость.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015.

Срок начала и окончания выполнения работ, установленный в Контракте, обеспечивает защиту интересов заказчика, который при установлении таких сроков получает правовую определенность в отношении того момента, с которого он получит возможность использовать результат работ, извлекать из него положительный экономический эффект либо иным образом его использовать. При этом неустойка за нарушение сроков выполнения работ направлена на компенсацию тех негативных последствий, которые возникают у заказчика при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, и соответственно, невозможности использовать результат работ с момента, установленного договором.

Контрактом определены начальные и конечные сроки выполнения работ, а целью заключения государственного контракта для заказчика является непосредственно получение законченного строительного объекта - автомобильной дороги, а не сам процесс. Для подрядчика основным обязательством по контракту является строительство объекта и его передача в установленный контрактом срок Заказчику.

Когда выполнение работ по контракту имеет длительный характер, работы в соответствии с условиями разделены сторонами на периоды (в соответствии с календарными графиками) и выполнение всего объема работ одновременно не представляется возможным и не имеет смысла исходя из объективных обстоятельств, нарушение сроков выполнения работ по одному из календарных графиков не влечет наступление негативных последствий у Заказчика в отношении того объема работ, срок выполнения, которых еще не наступил.

По смыслу положений действующего законодательства, неустойка рассматривается как оценка убытков, которые могут наступить вследствие нарушения обеспеченного обязательства, следовательно, заказчик не может понести каких-либо убытков, связанных с нарушением календарного графика производства работ подрядчиком на объекте, сроки сдачи которого, еще не наступили.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пени, судом установлено, что начисленная пеня при отсутствии доказательств причинения ущерба виновными действиями ответчика, а также учитывая конечный срок завершения работ по контракту, принятия мер ответчиком к выполнению работ по контракту в установленные сроки, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, соответствующего взыскиваемой пене, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Суд, проверив контррасчет ответчика, в котором пени рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ в соответствующие периоды, находит его обоснованным, в связи с чем, снижает размер пени до 2222619,23 рублей, в остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) 2222619 рублей 23 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 34113 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина