Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А56-52629/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52629/2019
29 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Туполев" (адрес: 105005, <...>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова" (адрес: 198095, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 31.07.2019, ФИО4 – по доверенности от 31.07.2019;

установил:

Публичное акционерное общество "Туполев" (далее – истец, ПАО "Туполев") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова" (далее – ответчик, АО "Опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова") о взыскании 5 251 263 руб. 01 коп. неустойки по договору по контракту от 24.02.2016 № 9132/70М, а также 49 256 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 15.08.2019, которое было отложено на 10.10.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что АО "Опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова" было отказано ПАО "Сбербанк" в предоставлении кредита для целей надлежащего исполнения обязательств перед истцом ввиду отсутствия со стороны истцом подтвержденного графика финансирования по контракту.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 11.04.2017 № 32/17 (далее – контракт), по которому исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы: «Разработка изделия К-70М для объекта «70М» (шифр: «К-70М») в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В силу пункта 4.1 контракта СЧ ОКР (Этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с Ведомостью исполнения СЧ ОКР исполнитель обязан был выполнить:

- этап № 4 СЧ ОКР стоимостью 97 244 030 руб. в срок до 30.09.2018;

- этап № 5 СЧ ОКР стоимостью 97 282 990 руб. в срок до 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения Этапа СЧ ОКР, установленного в Ведомости исполнения СЧ ОКР, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В нарушение условий контракта исполнителем нарушены обязательства по контракту, по состоянию на 28.01.2019 этапы СЧ ОКР не выполнены, заказчику не сданы. Просрочка составляла 120 дней по этапу №4 СЧ ОКР, 89 дней по этапу №5 СЧ ОКР.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в части сроков истец согласно вышеназванному пункту контракта начислил ему неустойку за просрочку по этапу № 4 СЧ ОКР в размере 3 014 564 руб. 93 коп., за просрочку по этапу № 5 СЧ ОКР в размере 2 236 698 руб. 08 коп. и направил в его адрес претензию от 19.03.2019 № 7794-25 с требованием уплатить её в течение 30 дней с момента получения претензии, которая оставлена АО "Опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ПАО "Туполев" с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами контракта и нарушение ответчиком установленного контрактом сроков выполнения работ по этапам № 4 и № 5 подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Произведенный истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту по означенным этапам со ссылкой на позднее перечисление истцом аванса и отсутствие у АО "Опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова" возможности внести изменения в сроки выполнения работ по контракту, так как последний не воспользовался предоставленными ему статьёй 719 ГК РФ правами и не приостанавливал работы по контракту (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств со ссылкой на то, что до настоящего времени сторонами не утверждена фиксированная цена работ, также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в отсутствие утвержденной сторонами фиксированной цены работ исчисление истцом неустойки за просрочку ответчиком обязательств по договору исходя из ориентировочной цены работ не противоречит условиям договора.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности пени нарушенному обязательству, возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 означенного постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Таким образом, принимая во внимание неденежный характер обязательств ответчика, тот факт, что неустойка рассчитана истцом исходя из ориентировочной цены работ, в то время как исходя из представленных в материалы дела доказательств направленная ответчиком истцу на утверждение фиксирования цена работ составляет меньшую сумму, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму (доказательств обратного истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, пояснения истца в судебном заседании от 10.10.2019 носили исключительно предположительный характер), финансирование истцом работ по договору с нарушением установленных сроков и принятие ответчиком мер направленных на скорейшее выполнение обязательств по контракту, в том числе в части подачи заявки на получение кредита, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 400 000 руб. 00 коп., а именно 800 000 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств по четвертому этапу работ и 600 000 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств по пятому этапу работ, то есть исходя из расчета 200 000 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ на один месяц, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций позволит сохранить баланс интересов сторон, в связи с чем в удовлетворении остальной части соответствующего требования истца следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 49 256 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова" в пользу Публичного акционерного общества "Туполев" 1 400 000 руб. 00 коп. неустойки и 49 256 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С. А. Нестеров