Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А73-1555/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1555/2018
г. Хабаровск
28 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола помощником судьи Бендик А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальторгинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682030, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682711, <...>) о взыскании 830 943 руб.92 коп.,

при участии

от ответчика: ФИО1 по доверенности №52-01/18ПУ от 23.01.2018 г.,

установил:

определением от 06.02.2018 г. арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальторгинвест» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» неустойки в размере 830 943 руб.92 коп. к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-1555/2018, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 12.03.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил расчет неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключался договор поставки №03/01-2016, согласно которому поставщик обязуется по заявке заказчика поставить и передать в собственность заказчика товар, а заказчик обязуется произвести оплату и принять поставленный товар (п.1.1).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, качество товара, место и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (приложение №1).

В дополнительных соглашениях №3 от 11.07.2016 г., №4 от 27.09.2016 г., №5 от 01.10.2016 г., №6 от 15.10.2016 г., №7 от 27.10.2016 г. сторонами согласовано условие оплаты стоимости поставляемого товара - отсрочка на 60 дней.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 38 374 038 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.11.2016 №18, от 05.10.2016 №16, от 29.07.2016 №10, от 21.06.2016 №5.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в сумме 16 618 878 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №6 от 23.01.2017 г. с требованием об оплате задолженности и неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2017 г. по делу А73-1202/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «Дальторгинвест» взыскан долг в сумме 16 618 878 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 106 094 руб.

Взысканная по решению суда задолженность была погашена ответчиком по платежным поручениям №1356 от 15.06.2017 г. на сумму 2 500 000 руб., №1944 от 31.08.2017 г. на сумму 14 224 972 руб. 38 коп.

Требование истца об уплате неустойки, изложенное в претензии №6 от 23.01.2017 г., оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты полученного товара сверх установленного срока, заказчик по письменному требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день полного исполнения обязательства по оплате, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 10.01.2017 г. по 31.08.2017 г. составила 3 704 486 руб. 77 коп.

С учетом ограничения суммы неустойки, установленного п. 6.2 договора (не более 5 % от суммы задолженности), истец просил взыскать неустойку в размере 830 943 руб. 92 коп.

Расчет проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Ходатайство обосновано тяжелым финансовым положением организации, представлены бухгалтерские балансы по состоянию на 30.06.2017 г. и 31.12.2017 г.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки с учетом положений договора об ограничении размера неустойки – не более 5% от суммы задолженности.

Таким образом, в рамках настоящего спора несоразмерность неустойки судом не установлена, оснований для снижения неустойки не выявлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 381 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальторгинвест» неустойку в размере 830 943 руб.92 коп., а также государственную пошлину в размере 19 619 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальторгинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 381 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.