Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А07-3952/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2505/18

Екатеринбург

06 июня 2018 г.


Дело № А07-3952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (ИНН: 0266014530, ОГРН: 1020201999113; далее – ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А07-3952/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Батршин М.Р. (доверенность от 19.01.2018 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «СПК–КАМА» (ИНН: 1832082568, ОГРН: 1101832001864; далее – общество «СПК–Кама») – Сухоруков Ю.В. (доверенность от 09.01.2017).

ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СПК–Кама» о расторжении государственного контракта от 23.09.2016 № 194-диБФ/16, возврате предоплаты в сумме 254 217 руб., взыскании штрафа в сумме 84 739 руб., возмещения стоимости экспертизы в сумме 37 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены: государственный контракт расторгнут; с общества «СПК–Кама» взысканы аванс в сумме 254 217 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 37 500 руб., штраф в сумме 84 739 руб.; с общества «СПК–Кама» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 779 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Скобелкин А.П.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано; с учреждения в пользу общества «СПК?Кама» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Заявитель указывает, что поставленный товар не соответствует условиям государственного контракта; не является новым, а является бывшим в употреблении. Согласно проведенной независимой экспертизе оборудование неоднократно подвергалось ремонту, замене элементов перед продажей; выявленные несоответствия по качеству поставленного товара требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ГОСТ 12.2.124-2013 являются неустранимыми. Таким образом, поставка ответчиком не нового, а бывшего в эксплуатации товара является существенным нарушением условий государственного контракта и истец обоснованно обратился в суд с требованием о расторжении данного контракта, взыскании суммы аванса и штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

Общество «СПК–Кама» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов по делу и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с положениями ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) учреждением (государственный заказчик) проведен аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку цеха для переработки зерна в крупу (крупорушка) для нужд ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан.

Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация и проект государственного контракта в электронной форме были размещены на сайте Российской Федерации о размещении заказов zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк АСТ» http://sberbank-ast.ru в сети Интернет 02.09.2016 № 0301100000916000061.

В соответствии с результатами протокола заседания единой комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.09.2016 № 0301100000916000061-1 с обществом «СПК?Кама» (поставщик) заключен государственный контракт от 23.09.2016 № 194-ДиБФ на поставку цеха для переработки зерна в крупу (крупорушка) (далее – государственный контракт) на сумму 847 390 руб.

Предметом контракта являлась обязанность ответчика поставить в адрес истца цех для переработки зерна в крупу (крупорушка), модель ПКРЗ, соответствующий требованиям ТР ТС 010/2011, санитарно-гигиеническим требованиям Роспотребнадзора, нормам пожарной и электробезопасности, правилам безопасности труда, действующему сертификату соответствия (декларации о соответствии), качественному удостоверения или паспорту и руководству по эксплуатации иным документам, подтверждающим качество товара (п. 2.1?2.4 государственного контракта, спецификация).

Указанные документы должны были быть предоставлены ответчиком при поставке товара, кроме того, ответчик должен был произвести монтаж, ввод в эксплуатацию поставленного оборудования и обучение персонала.

В соответствии с п. 5.5 контракта истец обязался оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика:

? 30% от суммы контракта в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты заключения контракта и выставления счета на оплату;

? 70% от суммы контракта до 26.12.2016 с даты поставки товара государственному заказчику, завершения работ по монтажу, вводу товара в эксплуатацию и предоставления документов на оплату.

Согласно названному пункту контракта учреждение оплатило аванс в сумме 254 217 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 № 775500.

Согласно товарной накладной от 01.12.2016 № 120102 товар поставлен учреждению 02.12.2016.

При приемке товара истцом визуально обнаружено несоответствие товара требованиям, предусмотренным контрактом, а также отсутствие документов, указанных в п. 2.1, 2.4 контракта, подтверждающих качество товара.

В адрес общества «СПК–Кама» направлено уведомление исх. № 12603 о вызове представителя поставщика для совместной приемки товара по качеству 12.12.2016.

12.12.2016 с участием представителя общества «СПК?Кама» директора Махматова А.Г. произведена приемка товара по качеству, о чем составлен акт о выявленных недостатках. С указанными в акте от 12.12.2016 недостатками ответчик не согласился, сославшись на нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

14.12.2016 в адрес истца поступила претензия (исх. №121416/02) о том, что не были приняты документы: гарантийный талон, ведомость эксплуатационных документов ПКР-З.ЭД, а также было указано на недействительность акта от 12.12.2016.

Согласно положениям ч. 10 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 2.1 государственного контракта истцом проведена независимая экспертиза товара для определения соответствия качества товара установленным требованиям контракта. Экспертиза проводилась экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда», заключен договор от 23.12.2016 № 01/16-63.

28.12.2016 проведена экспертиза товара в присутствии представителей истца и ответчика. Согласно заключению эксперта от 28.12.2016№ 006-01-00566 установлено несоответствие товара требованиям ТР ТС 010/2011 в части ст. 5, ст. 13 ГОСТ 12.2.124-2013, ст. 33 Закона о контрактной системе, п. 2.1, 2.2, 2.З, 2.4, 3.1, 3.2 государственного контракта. Установлено, что ответчик предоставил товар, не соответствующий требованиям государственного контракта от 23.09.2016 № 194-ДиБФ/16 и требованиям к качеству товара, указанным в приложении № 1 ? спецификации к данному контракту.

Учреждением в адрес общества «СПК?Кама» направлена претензия от 30.12.2016 исх. № 3/ТО/43/21-13248 об отказе от некачественного товара и требование о возврате уплаченной суммы аванса 254 217 руб., о расторжении контракта в судебном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по Республики Башкортостан в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в нарушение условий государственного контракта ответчиком в адрес истца поставлен товар, бывший в эксплуатации, то есть поставлен товар, не предусмотренный контрактом. Несоответствие по качеству поставленного товара требованиям, указанным в спецификации и конкурсной документации, а также нахождение товара в длительной эксплуатации до продажи его истцу в отсутствие согласованного условия о продаже бывшего в употреблении товара, являются существенными нарушениями требований к качеству товара в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие нарушения являются неустранимыми.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований; при этом, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что поставленный товар находился в исправном состоянии и не имел существенных неустранимых недостатков, которые являются основанием для расторжения контракта и возврата товара.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 названного Закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1, 2 ст. 34, ст. 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями контракта, в том числе и с условием, содержащим предмет договора поставки.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 указанного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 названного Закона.

Исходя из п. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в ст. 475 указанного Кодекса, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что предметом государственного контракта является цех для переработки зерна в крупу (крупорушка), модель ПКРЗ, соответствующий требованиям ТР ТС 010/2011, санитарно-гигиеническим требованиям Роспотребнадзора, нормам пожарной и электробезопасности, правилам безопасности труда, действующему сертификату соответствия (декларации о соответствии), качественному удостоверения или паспорту и руководству по эксплуатации иным документам, подтверждающим качество товара (п. 2.1?2.4 государственного контракта, спецификация).

Поскольку при приемке товара истом визуально обнаружено несоответствие товара требованиям контракта, а также отсутствие документов, указанных в п. 2.1, 2.4 контракта, подтверждающего качество товара, учреждением в соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 2.1 контракта принято решение о проведении независимой экспертизы на соответствие качества установленным требованиям контракта.

При рассмотрении дела ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по Республики Башкортостан в суд первой инстанции было представлено экспертное заключение от 28.12.2016 № 00-01-00566, выполненное экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» Сайрановым Р.Р., согласно которому установлено несоответствие отгруженного в адрес истца оборудования без заводского номера, без информации о заводе-изготовителе требованиям ТР ТС 010/2011 в части ст. 5, 13, ГОСТ 12.2.124-2013, ст. 33 Закона о контрактной системе, п. 2.1?2.4, 3.1, 3.2 государственного контракта.

В ходе проведения экспертизы выявлены загрязнение оборудования продуктами переработки; количество и разнообразие продуктов переработки зерен на элементах ПКР-3 характерно для длительной эксплуатации данного оборудования с целью переработки разных видов зерна; выявлены механические повреждения и отшелушивание краски на крыше прицепа, многочисленные механические повреждения корпуса установки циклонов в виде глубоких вмятин, характерных для ударов тупыми, тяжелыми предметами и глубоких царапин, характерных для ударов острыми металлическими инструментами, следы ремонта, обрывы кабеля, иные механические повреждения. Кроме того, сделан вывод о длительной эксплуатации предъявленного оборудования практически во всех режимах зернопереработки. Оборудование неоднократно подвергалось ремонту, замене элементов. Перед продажей оборудование не было прочищено, промыто, покрашено, смазано. Использованное сменное и запасное оборудование не было заменено. Помимо изложенного установлено нарушение порядка оформления технической документации, внесения в нее исправлений, отсутствие в документах необходимых сведений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка ответчиком не нового, а бывшего в эксплуатации товара, является существенным нарушением условий контракта, поскольку выявленные несоответствия по качеству поставленного товара требованиям, указанным в спецификации и конкурсной документации, по условиям контракта являются неустранимыми.

Судом апелляционной инстанции дана критическая оценка выводам, содержащимся в экспертном заключении.

По ходатайству ответчика суд определением от 02.10.2017 назначил судебную техническую экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман», экспертам Шилову В.В. и Галиеву Р.С.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

? является ли поставленное оборудование – «Крупорушка ПКР-3» на дату экспертного исследования технически исправным?

? если оборудование неисправно, то имелись ли обнаруженные неисправности на дату поставки или возникли в ходе эксплуатации оборудования заказчиком?

? являются ли неисправности существенными и не устранимыми?

Согласно заключению комиссии экспертов № АС10/17-59 поставленный товар является технически исправным и не имеет существенных неустранимых недостатков, которые являются основанием для расторжения контракта и возврата товара. Кроме того, недостатки в виде загрязнения отходами производства могли возникнуть в ходе эксплуатации оборудования у покупателя, т.к. актом о недостатках от 12.12.2016 эти обстоятельства не отражены. Оборудование произведено в 1990 году, доказательства его несоответствия действовавшим в тот период нормативам не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения контракта, возврата оплаты и взыскания штрафных санкций.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что при назначении технической экспертизы суд апелляционной инстанции неверно (неполно) определил круг обстоятельств, которые необходимо было исследовать экспертам, поставлены не те вопросы, исходя из фактических обстоятельств дела (не был поставлен вопрос, является ли предложенный к поставке товар новым либо бывшим в эксплуатировании).

Таким образом, имеет место невыяснение вопросов, которые могут повлиять на предмет спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что надлежащих доказательств, опровергающих доводы учреждения о том, что поставленный товар не является новым, а является бывшим в употреблении, в материалы дела представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку изложенные в постановлении апелляционного суда выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая, что для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А07-3952/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи О.В. Абознова


Г.Н. Черкасская