Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А75-9925/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9925/2021
27 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Западный промышленный узел, 44А, стр.7, панель 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2005, место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 45) о взыскании 6 300 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «Элекс» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 (с использованием он-лайн сервиса),

-от общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» – ФИО3 по доверенности от 20.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 6 300 000 руб. 00 коп. за период с 20.08.2019 по 21.06.2021.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 18.01.2017 № 47.

Определением от 18.08.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 21.09.2021 на 11 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, заявил об уменьшении неустойки до 1 260 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение судебного дня до 13 час. 30 мин.

По окончанию перерыва представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях преставления дополнительного времени формирования правовой позиции с учетом произведенных взаиморасчетов.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

У суда имеются все документы, необходимые для проверки правильности расчета и заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное истцом ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 21.09.2021, ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Элекс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (покупатель) подписан договор поставки от 18.01.2017 № 47 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями договора товар согласно своим заказам.

В силу пункта 2.3. договора наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, а также сроки и условия оплаты и иные необходимые характеристики, передаваемые в собственность покупателю товара, определяется в согласованных между поставщиком и покупателем спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов-фактур в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. Оплата товара может быть произведена на иных условиях, согласованных сторонами в спецификации, являющейся частью договора. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью «Элекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» произведена поставка товарно-материальных ценностей.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, общество с ограниченной ответственностью «Элекс» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2020 по делу № А75-3855/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс» взыскан основной долг по август 2019 года в размере 5 984 420 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020 по делу № А75-5768/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс» взыскан основной дог за декабрь 2019 года в размере 314 980 руб. 00 коп.

Поскольку оплата поставленного товара по договору не произведена, истец начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, а также сроки и условия оплаты и иные необходимые характеристики, передаваемые в собственность покупателю товара, определяется в согласованных между поставщиком и покупателем спецификациях.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик произвел поставку товара, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами от 05.07.2019 № 3891/1 на сумму 1 460 000 руб. 00 коп., от 19.07.2019 № 4254/1 на сумму 979 300 руб. 00 коп., от 19.07.2019 № 4255/1 на сумму 154 100 руб. 00 коп., от 23.07.2019 № 4316/1 на сумму 280 000 руб. 00 коп., от 24.07.2019 № 4369/1 на сумму 213 600 руб. 00 коп., от 05.08.2019 № 4687/1 на сумму 806 550 руб. 00 коп., от 08.08.2019 № 4765/1 на сумму 50 400 руб. 00 коп., от 08.08.2019 № 4768/1 на сумму 43 650 руб. 00 коп., от 09.08.2019 № 4803/1 на сумму 213 600 руб. 00 коп., от 09.08.2019 № 4804/1 на сумму 102 800 руб. 00 коп., от 14.08.2019 № 4897/1 на сумму 102 800 руб. 00 коп., от 14.08.2019 № 4909/1 на сумму 110 900 руб. 00 коп., от 27.08.2019 № 5203/1 на сумму 42 000 руб. 00 коп., от 27.08.2019 № 5204/1 на сумму 791 000 руб. 00 коп., от 28.08.2019 № 5209/1 на сумму 213 600 руб. 00 коп., от 30.08.2019 № 5278/1 на сумму 365 000 руб. 00 коп., от 30.08.2019 № 5279/1 на сумму 99 300 руб. 00 коп., от 27.12.2019 № 8239/1 на сумму 223 480 руб. 00 коп., от 30.12.2019 № 8274/1 на сумму 91 500 руб. 00 коп.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с исками о взыскании суммы основного долга.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2020 по делу № А75-3855/2020, от 08.06.2020 по делу № А75-5768/2020, суд находит не подлежащими установлению и доказыванию обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 6 299 400 руб. 00 коп.

В частности, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2019, где отражена поставка и оплата товара по 30.08.2019 (последняя поставка от 30.08.20219 на сумму 99 300 руб. 00 коп). При этом, сумма долга зафиксирована в размере 5 984 420 руб. 00 коп., которая и была взыскана решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2020 по делу № А75-3855/2020.

В декабре 2019 года товар поставлен по двум накладным на сумму 223 480 руб. 00 коп. и 91 500 руб. 00 коп., всего на сумму 314 980 руб. 00 коп., которая и была взыскана решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020 по делу № А75-5768/2020.

Впоследствии каких-либо поставок и оплат не происходило.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 6 300 000 руб. 00 коп. за период с 20.08.2019 по 21.06.2021.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно пункту 7.2. договора стороны установили размер неустойки 0,5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку поставки товара, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, обязанность по оплате поставленного товара должна быть исполнена в течение 30 календарных дней со дня его получения.

Таким образом, если 30-й день выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

Кроме того, истец не учел частичную оплату 19.08.2019 на сумму 44 180 руб. 00 коп. (согласно акут сверки взаимных расчетов).

С учетом фактических обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 15 354 740 руб. 80 коп.

Учитывая, что надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный, а суд не может выйти за рамки исковых требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки размере 6 300 000 руб. 00 коп. является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По условиям договора на ответчика возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере (0,5 процента), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1 процента).

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к ответчику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежит уменьшению до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из надлежаще исчисленного судом размера пени.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, взысканию подлежит неустойка (пени) в размере 3 070 948 руб. 16 коп., исчисленная за период с 20.08.2019 по 21.06.2021, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 54 500 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит государственную пошлину на ответчика в размере 54 500 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элекс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс» неустойку (пени) в размере 3 070 948 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков