Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А56-2552/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2552/2018
07 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

конкурсного управляющего ООО «ЛМС» ФИО2,

от ФИО3 представитель не явился,

ФИО4,

от ООО «Юридическая и экономическая безопасность» представитель не явился,

от ООО «Альбион» представитель не явился,

от МИНФНС № 15 представитель не явился,

от ООО «СК «Дальпитерстрой» представитель не явился,

апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-2552/2018 (судья С.С. Салтыкова), по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» (191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94 к. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО4 (Санкт-Петербург),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая и экономическая безопасность» (194363, Санкт-Петербург, Заречная ул, д. 35 к. 1 лит. А, кв. 247; ОРГН 1147847243466, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2 лит. АБ, оф. 204 пом. 2н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 лит. О; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (188361, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о  признании недействительной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» (далее - истец, ООО «ЛМС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) о признании недействительным договора от 14.04.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее - ООО «Альбион») как сделки, совершенной под влиянием обмана, об обязании ФИО4 возвратить ООО «ЛМС» полученное в качестве оплаты по договору имущество в полном объеме или компенсировать его стоимость в размере 110 447 401 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 15), ООО «Альбион», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - ООО «СК «Дальпитерстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая и экономическая безопасность» (далее - ООО «Юридическая и экономическая безопасность»).

Решением суда от 29.08.2018 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 24.09.2018 суд обязал ООО «ЛМС» возвратить ФИО4 95% долей в уставном капитале ООО «Альбион» номинальной стоимостью 11 875 руб., приобретенных по договору от 14.04.2017.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-2552/2018 оставлены без изменения.

04.09.2023 от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024  произведена замена взыскателя – ООО «ЛМС» на его правопреемника ФИО3.

03.10.2023 ФИО3 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 21.03.2024 в удовлетворении заявлением ФИО3 отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ФИО3 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления  исполнительного листа к взысканию  не соответствует статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и сложившейся практике ее применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛМС» полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению,  указывает, что ФИО3 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока для предъявления его ко взысканию.

В судебном заседании ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала, что заявитель обратился с заявлением по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к взысканию, заявление от 02.10.2023 подано им до момента проведения процессуального правопреемства.

Представитель ООО «ЛМС» полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению с тем, чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  07.06.2021 № 305-ЭС20-21635, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Учитывая, что исполнительное производство на основании исполнительного листа № 029414848, возбужденное 26.04.2019, окончено 03.11.2020 на основании пункта 4  части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем податель апелляционной жалобы обоснованно указал, что заявление о выдаче дубликата исполнительного  листа могло быть подано до 03.11.2023, заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата 03.10.2023, что подтверждается штампом суда на указанном заявлении.

Поскольку с заявлением о выдаче дубликата заявитель обратился до истечения срока,  установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, факт утраты исполнительного листа подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО «ЛМС», у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-2552/2018 отменить.

Заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на исполнение решения от 29.08.2019 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья


С.В. Изотова