Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А53-17789/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17789/2017
г. Краснодар
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – товарищества собственников жилья «МИР-1» (ОГРН 1036166013938) – председателя правления Котлярчука В.А., Ефимовой А.В. (доверенность от 21.06.2017), в отсутствие заинтересованного лица – административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «МИР-1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судья Сурмалян Г.А.) по делу № А5317789/2017, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «МИР-1» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее – комиссия) от 14.06.2017 № 22-967 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

18 августа 2017 года судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением в удовлетворении заявленных требований отказано. 19.09.2017 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Решение мотивировано наличием в действиях товарищества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил подпункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон вынес решение не только без перехода к общему порядку судопроизводства, но и до размещения в системе в режиме ограниченного доступа материалов, представленных комиссией по истечении установленного судом срока. Общество лишено возможности ознакомиться с текстом отзыва и приложенными материалами и представить свои дополнительные пояснения по существу заявленных требований, заявить о возможной фальсификации доказательства (акта обследования территории от 31.05.2017). Комиссия не проводила административное расследование.

В отзыве на кассационную жалобу комиссия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 03.07.2017 суд принял заявление общества, возбудил производство по делу, назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и, руководствуясь частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Аналогичным образом законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов – нарушение подпункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество, являясь инициатором судебного процесса, не могло не знать о начатом судебном производстве, в кассационной жалобе не ссылается на неполучение определения от 03.07.2017 о принятии заявления общества, возбуждении производства по делу, назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает заявителя кассационной жалобы надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении (определение от 03.07.2017 вручено руководителю товарищества 10.07.2017 – л. д. 39).

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у товарищества возможности ознакомиться с представленными комиссией доказательствами, заявить о их возможной фальсификации, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии товарищества с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а не о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 этого Кодекса, для отмены судебных актов по делу. Для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, пределы проверки вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции ограничены лишь проверкой наличия/отсутствия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены судебных актов, не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А5317789/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных