Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А60-23354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23354/2019
02 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, рассмотрел дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 6670392273, далее- ООО "ДЦСУ")

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520)

о взыскании 33235 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24.06.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 25.06.2019 ООО "ДЦСУ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ДЦСУ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 33 235 руб. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, начисленной на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 20.09.17 по 13.12.17, а также 5000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя

Ответчик представил отзыв с возражениями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01 января 2017 года в 15 час. 30 минут в г. Екатеринбурге в районе дома № 1 мкр-н Светлый, произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Функарго", гос.номер Е335МТ/196, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "Хонда Фит", гос.номер Р987ТМ/96, под управлением ФИО2.

Причиной ДТП от 01 января 2017 года явились действия ФИО2, которая управляя автомобилем "Хонда Фит", гос.номер Р987ТМ/96, нарушила ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобиль "Тойота Функарго", гос.номер Е335МТ/196, получил механические повреждения.

С 12.01.2017г. право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО «ДЦСиУ» по договору уступки прав (цессии) от 12.01.2017г., заключенному между потерпевшей ФИО1 и ООО «ДЦСиУ». Согласно п. 3.1 договора цессии от 12.01.2017г., цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 30 000,00 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявление ООО «ДЦСиУ» от 16.01.2017г. о выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017г. (дело № А60-24855/2017) с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 200,00 руб. (в том числе — 39 100,00 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, 4 000,00 руб. - расходы за оплату услуг эксперта, 39 100,00 руб. неустойка за период с 06.02.2017г. по 13.09.2017г. (с учетом уточнения истца о снижении неустойки)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства СПАО «РЕСО «Гарантия» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017г. по делу А60-24855/2017 исполнены в полном объеме, инкассовое поручение № 020603 от 13.12.2017г.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начисленную за период с 20.09.17 по 13.12.17 в размере 33235 руб. из расчета: 39100 (страховая сумма) х 1 х 85 дней.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, по вступившему в законную силу решению суда истец получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме в размере 39100 руб.; также взыскана неустойка 39100руб., при этом истец самостоятельно снизил ее размер до стоимости страхового возмещения, тем самым дав понять второй стороне о соразмерности суммы неустойки в размере 39100 руб. последствиям неисполнения страховой организацией выплаты в срок.

Последующее обращение с иском о взыскании доначисленной неустойки, сниженной ранее самим истцом, противоречит предыдущему поведению, а потому не подлежит удовлетворению как основанное на противоречивом и недобросовестном поведении (принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, истцу полностью возмещен ущерб, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Кроме того, в рамках же настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

Заключение договора уступки прав в рассматриваемом случае связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому исковые требования в настоящем деле направлены на извлечение экономической прибыли.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме (ст. 10 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяВ.В. Парамонова