Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А47-6772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6772/2023
г. Оренбург
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлуцкой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" ОГРН ИНН <***>, Оренбургская область

к Администрации города Бузулука ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

о взыскании 409 994 руб. 40 коп. (с учетом принятого уточнения). при участии:

от истца до перерыва: ФИО1 - представитель (дов. б/н от 01.04.2024), после перерыва: явки нет.

от ответчика до и после перерыва: ФИО2 - представитель (дов. № 20 от 09.01.2024)

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2024 по 22.07.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Бузулука о взыскании задолженности за содержание жилых помещений и коммунальные услуги в размере

409 994 руб. 40 коп., в том числе 229 949 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 147 812 руб. 00 коп. - сумма неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу и в отзывах на исковое заявление относительно удовлетворения исковых требований возражал, поясняя, что по адресам, расположенным в г. Бузулуке 7 -а <...>; 2 мкр <...> кв. 50; 3-мкр д. 12, кв. 33 - Администрация города Бузулука является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно адресным справкам в указанных помещениях проживают физические лица.

В отношении помещений, расположенным по адресам: ул. Самарская, д. 21, кв. 1; 3-й <...>; ул. ФИО4, д. 3Б кв. 49 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Признает сумму задолженности в размере 19 681 руб. 80 коп., в том числе 17 835 руб. 54 коп. - сумма основного долга, 1 846 руб.

26 коп. - сумма пени.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из уточненного искового заявления ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресам: <...> кв. 30А, ул. М. Егорова, д. 9, кв. 30, ул. Самарская, д. 21, кв. 1, ул. Октябрьская, д. 125, кв. 2, ул. ФИО4, д. 3Б, кв. 49, ул. ФИО4, д. 3Б, кв. 68, ул. Суворова, д. 12, кв. 1, ул. Суворова, д. 6, кв. 11, ком. 8, ул. 4 <...>, ул. 3 <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав недвижимости.

Истцом услуги оказаны в полном объеме, однако, ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены.

В обоснование требований истцом представлены акты сверки расчетов, выписки из единого государственного реестра недвижимости, выписки из лицевого счета.

Для урегулирования вопроса по оплате задолженности в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензиями № 362 от 02.03.2023 с требованием об оплате задолженности, ответчик в установленный срок требования истца в добровольном порядке не

удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты за оказанные услуги, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением сроков оплаты за оказанные услуги, истцом в размере 147 812 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые предлагают стороны, и должен рассмотреть спор по существу исходя из фактических правоотношений и норм, подлежащих применению.

Обязательный досудебный претензионный порядок и подсудность спора истцом соблюдены.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные коммунальные услуги и содержание жилых помещений, расположенных по адресам: <...> кв. 30А, ул. М. Егорова, д. 9, кв. 30, ул. Самарская, д. 21, кв. 1, ул. Октябрьская, д. 125, кв. 2, ул. ФИО4, д. 3Б, кв. 49, ул. ФИО4, д. 3Б, кв. 68, ул. Суворова, д. 12, кв. 1, ул. Суворова, д. 6, кв. 11, ком. 8, ул. 4 <...>, ул. 3 <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищным кодексом Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, протоколами заочного голосования собственников помещений установлена обязанность истца по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбраны способ управления домом и истец в качестве управляющей компании; установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества; истцом услуги по управлению многоквартирным домом осуществлялись, что ответчиком не оспаривается.

Отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает

собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности Российской Федерации, муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с пунктом 23, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Отклоняя доводы ответчика в части того, что по помещениям расположенным в г. Бузулуке 7 -а <...>; 2 мкр д. 2-3 30а; ул. Егорова, д. 9, кв. 30, ул. ФИО4, д. 3б к. 68, ул. Суворова, д. 6 к. 8; 4- й <...>; 3-мкр д. 12, кв. 33 он является ненадлежащим ответчиком, суд руководствуется следующим.

В части помещения, расположенного по адресу 7 -а <...>, истец исковые требования, согласно уточненному заявлению не предъявляет.

По адресу <...> как пояснял ответчик в отзыве, поступившим в суд 28.11.2023 зарегистрирован ФИО3 с 12.12.2007 составом семьи два человека.

ФИО4, д. 3б к. 68, согласно представленной адресной справки в помещении зарегистрирована ФИО5 с 16.01.2002, с 14.08.2023 - ФИО6 И.

4-й <...> по пояснениям ответчика зарегистрирован ФИО7

В судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что по ордерам или договорам социального найма помещения не переданы.

В отсутствие надлежащих доказательств передачи жилого помещения по договору социального найма, бремя содержания собственника имущества возлагается на ответчика как на собственника муниципального имущества.

Суд отмечает, что ответчик может обратиться в суд с регрессным требованиям к лицам, зарегистрированным в помещениях.

3-мкр д. 12, кв. 33 ранее был зарегистрирован ФИО8, с которым у ответчика был заключен договор социального найма, однако Дмитриенко снят с регистрационного учета с 26.03.2023 в связи со смертью.

ФИО9, д. 9, кв. 30, по указанному адресу до 03.02.2023 зарегистрирована и проживала ФИО10 вместе с дочерью ФИО11, сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

В настоящий момент в помещениях никто не зарегистрирован.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (подпункт 2 пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе

невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельства о праве на наследство.

Сведений о наличии открытых наследных дел не имеется.

ФИО12, д. 6 к. 8 с 01.11.2023 с ФИО13 заключен договор социального найма.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом предъявлен ко взысканию период по 01.01.2023, то есть до передачи ФИО13 помещения по договору социального найма.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за коммунальные услуги.

Истец, не возражает в применении срока исковой давности в отношении задолженности за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, образовавшейся по вышеуказанным адресам

Оценивая указанный довод, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление поступило в суд 26.04.2023.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при этом не обязан исследовать другие обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного, с учетом пояснений истца, ответчика, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд удовлетворяет требование частично из следующего расчета:

ул. 3 <...> в размере 2 087 руб. 53 коп.; ул. 2 мкр, д. 2-3, кв. 30А в размере 2 872 руб. 89 коп.;

ул. М. Егорова, д. 9, кв. 30 в размере 7 686 руб. 78 коп.; ул. Самарская, д. 21, кв. 1 в размере 13 394 руб. 37 коп.;

ул. Октябрьская, д. 125, кв. 2в, согласно уточненному расчету период взыскания задолженности с 01.01.2016 по 31.08.2018, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока, период исковой давности за указанный период истек.

ул. ФИО4, д. 3Б, кв. 49 в размере 5 493 руб. 50 коп.; ул. ФИО4, д. 3Б, кв. 68 в размере 4 461 руб. 83 коп.; ул. Суворова, д. 12, кв. 1 в размере 7 874 руб. 09 коп.; ул. Суворова, д. 6, кв. 11, ком. 8 в размере 8 474 руб. 23 коп.;

ул. 4 <...> в размере 16 326 руб. 51 коп. ул. 3 <...> в размере 21 816 руб. 32 коп.

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств наличия задолженности по оплате задолженности за содержание жилых помещений и коммунальные услуги суд считает исковые требования о взыскании с Администрации города Бузулука подлежащими удовлетворению частично в сумме 90 488 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании пени в сумме 147 812 руб. 00 коп., начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом удовлетворенных исковых требований в части основного долга, акцессорного характера неустойки по отношению к основному обязательству, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части неустойки в сумме 12 268 руб. 29 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично признана задолженность на общую сумму 19 681 руб. 80 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований пошлина по делу в сумме 2 207 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскивается в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку Администрация города Бузулука частично признало исковые требования на сумму 19 681 руб. 80 коп., возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме

1 400 руб. 00 коп. (из расчета суммы государственной пошлины, подлежащей уплате от части признанной задолженности - 2 000 руб. 00).

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 37 233 руб. 00 коп., в связи, с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 27 433 руб. 00 коп. (1 400 руб.

00 коп. + 26 033 руб. 00 коп.), как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Бузулука за счет средств бюджета муниципального образования "город Бузулук" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" 102 756 руб. 34 коп., в том числе 90 488 руб.

05 коп. - сумма основного долга, 12 268 руб. 29 коп. - сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 433 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 557 от 20.04.2023.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С. В. Щербакова