Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А83-14113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14113/2017
23 апреля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания и осуществления аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 103825 руб. 72 коп.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 23.10.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 10 от 12.10.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов» с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» в пользу истца 11 574 876 руб. 57 коп., в том числе суммы законной неустойки по Договору №416 от 01.10.2015 в размере 8 829 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 967 руб. 62 коп., законной неустойки по Договору №01/02-01 от 01.02.2016 в размере 185 843 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 015 руб. 27 коп., задолженности по Договору 01/02-01 от 01.02.2017 в размере 10 229 970 руб., законной неустойки в размере 897 431 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 820 руб. 37 коп.

Определением от 15.09.2017 Арбитражным судом Республики Крым из дела №А83-13802/2017 требование Общества с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов» о взыскании денежных средств по Договору №01/02-01 от 01.02.2016 в размере 235 858 руб. 44 коп., в том числе законной неустойки в размере 185 843 руб. 17 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 015 руб. 27 коп. выделено в отдельное производство, выделенному исковому требованию присвоен номер дела №А8314113/2017.

Исковые требования основываются на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору №01/02-01 от 01.02.2016 в части оплаты за поставленный товар.

23.01.2018 в адрес суда поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №01\02-01 от 01.02.2016 в размере 50 015 руб. 27 коп. Заявление подписано представителем истца ФИО2, который на основании доверенности от 23.10.2017 наделен Обществом полномочиями, в частности от частичного отказа от исковых требований.

Определением от 31.01.2018 отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №01/02-01 от 01.02.2016 в размере 50 015 руб. 27 коп принят судом, производство по делу № А83-14113/2017 в этой части прекращено.

Также истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать законную неустойку в размере 103 825 руб. 72 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 25.01.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, дело рассматривается с учетом требований изложенных в заявлении от 09.01.2018.

Ответчик относительно заявленных требований возражает, просит суд на основании статьи 333 ГК РФ и пунктов75-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снизить размер договорной неустойки 35 069,26 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.02.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дружба народов» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» (поставщик) заключен договор №01/02-01, в соответствии с условиями которого поставщик продает, а покупатель покупает комбикорма и кормовые добавки (товар), ассортимент, количество и стоимость которых определяется в спецификациях (л.д. 27-30).

Сроки и порядок поставки определены сторонами в разделе 3 договора.

Условия оплаты определены в разделе 5 договора.

Так, покупатель производит оплату партии товара в течении 15-ти банковских дней с даты поставки партии товара на основании счета, выписанного поставщиком на имя покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком товар получен в полном объеме, претензии по количеству и ассортименту отсутствуют, однако оплата за поставленный товар была произведена не своевременно, что ответчиком не оспаривается.

Договор, заключенный сторонами, по своей правовой природе является договором поставки, к которым применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщик обязанности по поставке товара исполнил надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора и закона.

Покупатель, указанный в товарных накладных товар, согласно условиям договора, оплатил с нарушением срока, установленного Договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по заключенному сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком. Обязательство ответчика исполнено с нарушением срока.

За нарушение срока расчетов за полученный товар покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день задержки от суммы задолженности (п. 8.2. договора).

Расчет неустойки, предоставленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 103 825 руб. 72 коп. являются обоснованными.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Согласно информации с сайта Банка России средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам, предоставленным юридическим лицам в 2016 году составляет 12,59% годовых.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает контррасчет неустойки произведенный ответчиком обоснованным и возможным снизить неустойку до 35069 руб. 26 коп.

Суд полагает, что взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку истец при рассмотрении данного спора подал заявление об уменьшении исковых требований и суд принял данное заявление, отказался от иска части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 921 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» неустойку в сумме 35069 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 68756 руб. 46 коп. – оказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 725 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» из федерального бюджета 921 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.В. Плотников