Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А65-12964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12964/2021

Дата принятия решения – 16 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», г. Вязники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АйСтрой», г. Нижнекамск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты (неотработанного аванса) в размере 1 800 000 руб., суммы договорной неустойки в размере 131 400 руб. до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение договорных обязательств, государственной пошлины в размере 32 814 руб., судебных расходов на представление интересов в суде,

с привлечением к участию в деле публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – ООО «Инженерные технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АйСтрой» (далее – ООО «Строительная компания АйСтрой») о взыскании 1 800 000 руб. неотработанного аванса, суммы договорной неустойки в размере 131 400 руб., с начислением до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение договорных обязательств. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, заявил о невозможности уточнения просительной части иска в части возмещения расходов по оплате услуг представителя.

От третьего лица поступили пояснения о невозможности предоставления отзыва в связи с неполучением искового заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Копия определения о принятии искового заявления была направлена участвующим в деле лицам 08.06.2021. Дело рассматривается в суде более трех месяцев. Соответственно, у третьего лица было достаточно времени для ознакомления с делом.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств выполнения работ на спорную сумму не направил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NA56-1486/2010).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерные технологии» (подрядчик) и ООО «Строительная Компания АйСтрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда № С-1/05/20 от 06.05.2020.

Предметом договора является обязательство ответчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистиллятов «Комплекса НП и НХЗ в г. Нижнекамске», и обязательство истца принять и оплатить указанные работы.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 10 000 000 руб. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2. подрядчик вправе выделить субподрядчику целевой аванс для оплаты работ на основании письменного запроса субподрядчика. Аванс засчитывается в счет оплаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором или дополнительным соглашением.

По пункту 3.1 договора календарный срок выполнения работ составляет: срок начала работ – дата подписания настоящего договора; срок завершения работ – 31 июля 2020 года.

По данному договору истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 931 от 20.05.2020 на сумму 960 000 руб., № 1419 от 17.07.2020 на сумму в размере 360 000 руб., № 1701 от 14.08.2020 на сумму 240 000 руб., № 1607 от 06.08.2020 на сумму 240 000 руб.

Копии вышеуказанных платежных поручений представлены истцом в материалы настоящего дела; получение денежных средств в сумме 1 800 000 руб. ответчиком не оспаривается и документально не опровергнуто.

Ответчик должен был выполнить работы по договору до 31.07.2020.

Согласно пункту 12.5 договора сдача-приемка объекта или его части осуществляется на основании «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (приложение № 9 к договору) в соответствии со строительными нормами и правилами. Объект считается сданным с даты подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда».

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, акты о приёмке выполненных работ сторонами не подписаны, суду не представлены.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по осуществлению строительно-монтажных работ не исполнено, работы не осуществлены, результат работ истцу не передан. Неисполнение ответчиком обязательства по выполнению условий договора явилось основанием для направления истцом претензии об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № С-1/05/20 от 06.05.2020, возврате неотработанного аванса, выплате неустойки и штрафа исх. №12/03/21 от 04.03.2021 об отказе от исполнения договора подряда № С-1/05/20 от 06.05.2020.

Письмо было направлено ответчику по юридическому адресу, доставлено ответчику 09.03.2021 и возвращено 09.04.2021 отправителю.

Таким образом, договор считается расторгнутым.

На стороне ответчика возникла обязанность по возврату оплаченных денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения не произведено. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, не выполнив обусловленную договором работу, обязан был возвратить истцу полученные в качества аванса денежные средства в сумме 1 800 000 руб. по договору.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Несмотря на требования закона, ответчик денежные средства истцу не возвратил, вследствие чего денежные средства в размере 1 800 000 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца по правилам о неосновательном обогащении.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения (полного либо частичного) спорного договора, из имеющихся в деле документов этого не следует. У ответчика имелась возможность представить возражения в случае не согласия с иском. Однако, ответчик такой возможностью не воспользовался.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока выполнения строительных работ истцом правомерно на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка за невозврат неотработанного аванса из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от соответствующей суммы невозвращенного аванса. За период с 15.03.2021 по 26.05.2021 сумма неустойки составила 131 400 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

Данный расчёт проверен арбитражным судом и признаётся неверным.

Согласно пункту 4.2 договора неотработанный аванс подлежит возврату субподрядчиком в течение 5 календарных дней после получения требования подрядчика о возврате.

Так как претензия была получена ответчиком 09.03.2021, и 5 день выпадает на воскресенье (14.03.2021), то по правилам статьи 191 и статьи 193 ГК РФ днем оплаты является ближайший рабочий день, следующий за 14.03.2021 – 15.03.2021, а первым днём просрочки – 16.03.2021.

С учётом изложенного, размер неустойки за период с за период с 16.03.2021 по 26.05.2021 должен составлять 129 600 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае прекращение договора не влечёт утрату права на начисление неустойки, поскольку обязанность ответчика по уплате неустойки за несвоевременный возврат аванса установлена пунктом 4.2 договора

Соответственно, ответственность за неисполнение этой обязанности также продолжает своё действие. Данный вывод основан на пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного, размер неустойки за период с 16.03.2021 на день вынесения решения судом составляет 320 400 руб.

Истцом также к взысканию предъявлена сумма штрафа в размере 50 000 руб., рассчитанного по пункту 15.2 договора.

Пунктом 15.12 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении субподрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а субподрядчик обязуется по такому требованию произвести выплаты в случае непредоставления субподрядчиком оперативного графика выполнения работ, а также актуализированного оперативного графика выполнения работ, в сроки, указанные в пункте 6.31 договора, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязуется по такому требованию выплатить штраф в размере 50 000 руб.

Истцом также к взысканию предъявлено требование о возмещении судебных расходов на представление его интересов.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Между тем, размер требований о взыскании судебных расходов истцом не указан, доказательств, подтверждающих оплату услуг по представлению интересов истца арбитражному суду не добыто, в материалы дела не представлено.

На требование суда об уточнении судебных расходов и предоставлении доказательств их несения истец заявил о невозможности уточнения просительной части иска в части возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленной части требования.

Учитывая, что требования истца о возврате неотработанного аванса подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств выполнения строительно-монтажных работ не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности и факт неправомерного неисполнения им обязательства по оплате задолженности.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АйСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 320 400 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа, 32 781 руб. 19 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АйСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» неустойку, начисленную с 10 сентября 2021 г. на сумму долга 1 800 000 руб. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и до фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АйСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 038 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев