Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А26-8360/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8360/2017
г. Петрозаводск
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Играковой Е.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика"

о взыскании 4250337 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", временный управляющий ООО "Экспресс-авто" ФИО2

при участии представителей:

от истца – директора ФИО3 на основании сведений из ЕГРЮЛ (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.08.2017 (до перерыва);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто", место нахождения: <...>, (далее – истец, ООО "Экспресс-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика", место нахождения: <...>, литер Б, пом. 224, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, ООО "Служба Заказчика") о взыскании 4 250 337 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № СПА-4/16-03.01.002 от 11.08.2016.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 309-310, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями указанного договора.

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик требования не признал, указав, что ответчиком работы, предусмотренные договором не были выполнены; в связи с выявленными недостатками, для их устранения и завершения работ был заключен договор с ООО «Автодорстрой», которым и были выполнены спорные работы.

ООО "Ремстройкомплект" и ООО «Автодорстрой» в отзывах на иск указали, что спорные работы были выполнены ООО «Автодорстрой».

В судебном заседании 16.07.2018 представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 23.07.2018, которое было продолжено с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "Ремстройкомплект" был заключен муниципальный контракт № 0106300010516000116-0142294-01 от 05.08.2016 на выполнение комплекса неотложных ремонтно-восстановительных работ по приведению в нормативное состояние объектов улично-дорожной сети Петрозаводского городского округа.

На выполнение части работ, предусмотренных муниципальным контрактом, ООО "Ремстройкомплект" (генеральный подрядчик) заключило договор субподряда № П/16-03.01.003 от 05.08.2016 с ООО «Служба Заказчика» (подрядчик), в том числе на объектах: ул. Рабочая, ул. Логмозерская, Петрозаводское шоссе, пер. Сенной, ул. Труда, ул. Трудовых резервов.

В свою очередь, 11.08.2016 ООО «Служба Заказчика» (подрядчик) заключило договор субподряда с ООО «Экспресс-Авто» (субподрядчик) № СПА-4/16-03.01.002 на выполнение части работ, предусмотренных вышеуказанным договором субподряда № П/16-03.01.003 от 05.08.2016, а именно: ул. Рабочая, ул. Логмозерская, Петрозаводское шоссе, пер. Сенной, ул. Труда, ул. Трудовых резервов.

Срок выполнения работ по договору субподряда № СПА-4/16-03.01.002 согласован сторонами в пункте 1.2 договора: начало выполнения работ - в течение 3-х дней с момента заключения договора; окончание выполнения работ – не позднее 25.09.2016.

Порядок приемки результата работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Письмом (т. 1 л.д. 49) ответчик направил ООО «Служба Заказчика» акты формы КС-2, КС-3, счет на оплату. Письмом от 03.11.2016 (т. 1 л.д. 50-51) ООО «Служба Заказчика» уведомило ООО «Экспресс-Авто» о том, что указанные документы не могут быть приняты ввиду наличия замечаний к выполненным работам.

Ссылаясь на факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору на сумму 5 250 337 руб. и немотивированный отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, ООО «Экспресс-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 250 337 руб. (за вычетом поступившей частичной оплаты в сумме 1 000 000 руб.).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию по делу.

Как следует из акта от 15.10.2016, составленного с участием представителей генподрядчика, подрядчика и субподрядчика (т .1 л.д. 81-83), комиссией были установлены недостатки выполненных работ в отношении объекта Петрозаводское шоссе, которые признаны существенными и не подлежащими оплате; принято решение об устранении этих недостатков силами ООО «Служба Заказчика» или привлеченных третьих лиц.

Письмом от 03.11.2016 № 1198/1 ООО «Служба Заказчика» уведомило ООО «Экспресс-Авто» о том, что представленные акты КС-2 и КС-3 не могут быть приняты ввиду наличия замечаний к выполненным работам.

Кроме того, как следует из материалов дела, 26.09.2016 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № П/16-03.01.003 от 05.08.2016 между ООО «Служба Заказчика» и ООО "Ремстройкомплект" на уменьшение объемов работ. Также 26.09.2016 к договору субподряда №П-6/16-03.01.021 от 05.08.2016 между ООО "Ремстройкомплект" и ООО «Автодорстрой» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому объемы работ на объектах ул. Рабочая (от ул.Логмозерской до ж/д переезда), ул. Логмозерская (от ул. Соломенной до ул. Рабочей), Петрозаводское шоссе, пер. Сенной, ул. Труда, ул. Трудовых ресурсов были переданы на выполнение ООО «Автодорстрой».

Уведомлением от 21.11.2017 №744 (уже в ходе судебного разбирательства) ответчик направил ООО «Экспресс-Авто» отказ от договора субподряда № СПА-4/16-03.01.002 от 11.08.2016.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Поскольку судом неоднократно предлагалось сторонам внести денежные средства на депозит суда, однако денежные средства на депозит суда сторонами не внесены, в судебном заседании 25.05.2018 суд в силу положений части 2 статьи 108 АПК РФ отклонил ранее заявленные ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, в связи с чем, рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие имеющихся у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, в том числе письма от 15.10.2016, от 03.11.2016, отсутствие доказательств вручения письма №121 от 05.12.2016 об устранении недостатков выполненных работ (на которое ссылается истец), а также с учетом имеющихся в материалах сведений о выполнении спорных работ ООО «Автодорстрой» и их принятие генеральным заказчиком у ООО «Автодорстрой», представленные истцом в материалы дела односторонние акты, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств надлежащего выполнения работ.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, в том числе договоры аренды транспортного средства с актами оказанных услуг, путевые листы (т. 3 л.д. 120-135), исполнительная схема, не могут быть признаны судом допустимым доказательством выполнения истцом спорных работ. При этом, исполнительная документация в порядке, предусмотренным пунктом 4.2.9 договора субподряда, подрядчику истцом не передавалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал как сам факт выполнения спорных работ, а также факт соответствия их объема и качества условиям договора № СПА-4/16-03.01.002 от 11.08.2016, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, однако, учитывая его финансовое положение, нахождение в процедуре банкротства, суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Богданова О.В.