Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А51-8307/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8307/2025
г. Владивосток
06 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность, диплом, удостоверение,

от ответчика: лично ФИО1, паспорт,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 2 101 640 рублей 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Истец иск поддержал. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, что выразилось в просрочке  выполнения работ.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным отзыве, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783 просит в удовлетворении иска отказать. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

 Из материалов дела суд установил следующее.

Между министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – министерство, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт от 14.06.2022 № 199/22 на выполнение работ по ремонту мостовых сооружений на км 9+010 автомобильной дороги Уссурийск – Пограничный - Богуславка, км 4+776 автомобильной дороги Уссурийск – Пограничный – Сергеевка, км 101+840 автомобильной дороги Сибирцево – Жариково – Комиссарово в Пограничном муниципальном округе Приморского края (далее - Контракт).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 112 352 994,32 руб. (пункт 2.1 Контракта), в том числе по этапам:

1 этап - 30.06.2022 - цена работ - 21 422 183,14 руб.;

2 этап - 31.07.2022 - цена работ - 13 404 009,61 руб.;

3 этап - 31.08.2022 - цена работ - 24 348 946,16 руб.;

4 этап - 30.09.2022 - цена работ - 33 003 905,05 руб.;

5 этап - 31.10.2022 - цена работ - 20 173 950,36 руб.

Условиями контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется приступить к исполнению Контракта и завершить работы в сроки, установленные Контрактом. Согласно пункту 1.2 Контракта срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 30 октября 2022 года (включительно) в соответствии Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к Контракту).

Дополнительным соглашением от 28.12.2022 изменена стоимость этапов контракта:

1 этап - 30.06.2022 - цена работ - 16 240 672,85 руб.;

2 этап - 31.07.2022 - цена работ - 13 404 009,61 руб.;

3 этап - 31.08.2022 - цена работ - 20 889 329,76 руб.;

4 этап - 30.09.2022 - цена работ - 31 988 378,97 руб.;

5 этап - 31.10.2022 - цена работ - 9 129 647,61 руб.

Между тем, работы в установленные Контрактом сроки не выполнены.

Согласно пункту 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.7 Контракта установлено что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Претензия от 18.04.2025 № 16/1564/8 о начислении и уплате неустойки размещена на официальном сайте единой информационной системы ЕИС Закупки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не уплачена неустойка по контракту, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также   Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В нарушение положений закона, условий государственного контакта ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по государственному контракту, что не оспорено. 

Однако во взыскании заявленной суммы неустойки суд отказывает в силу следующего.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании пункта 2 Правил № 783 осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил).

Приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. Указанная позиция соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки по контракту не превышает 5 процентов цены государственного контракта, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности списания спорной неустойки за нарушение сроков исполнения контракта, исполнение которого завершено.

При этом, суд также исходит из того, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 года № 783 списание неустойки является обязанностью истца как заказчика, а не его правом.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.           

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                       Овчинников В.В.