Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А12-33960/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» ноября 2018г.

Дело №А12-33960/2018

Резолютивная часть решения оглашена «06» ноября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственной «Беляевское» (404217, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 78 от 02.02.2018г.,

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» (далее- ООО «Агропромобеспечение», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беляевское» (далее - ООО «Беляевское», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0054-18 ДСХТ от 08.02.2018 в размере 3 233 820,26руб., пени в размере 3 008 402,82руб., пени, начисленные на сумму долга 3 233 820,26руб., начиная с 07.11.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 850руб.

Истец ООО «Агропромобеспечение» в судебном заседании поддержала требования с учетом заявления о уточнении размера заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «Беляевское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных исковых требований не представлен.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агропромобеспечение» (продавец) и ООО «Беляевское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 0054-18 ДСХТ от 08.02.2018.

Согласно п.1.1 Договора, продавец обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную технику, в дальнейшем именуемую товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Прием-передача товара осуществляется на складе покупателя. Расположенного по адресу Волгоградская область, Ставропольский район, с. Беляевка, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Товаром, поставляемым по договору является культиватор сплошной обработки почвы в количестве 6 шт., стоимостью 1 705 636,71руб., общей стоимостью 10 233 820,26руб. (п.1.3 Договора).

Одновременно с передачей товара продавец передает покупателю универсальный передаточный документ, акт приема-0передачи, ПТС/ПСМ и другие необходимые документы по согласованию сторон (п.1.4 Договора).

Согласно п.2.1, п.2.2. п.2.3 и п.2.4 Договора, цена товара поставляемого на условиях договора 10 233 820,26руб. определяется в счете на оплату и в УПД. Оплата производится в рассрочку поэтапно: 3 000 000 руб. в срок до 04.05.2018, 7 233 820,26руб. в срок до 01.08.2018. Цена на товар устанавливается в валюте РФ – рублях РФ и формируется с учетом стоимости тары, маркировки, а также налогов, взимаемых на территории РФ. Оплата производится посредством перечисления покупателем причитающихся денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения покупателем денежных средств в кассу продавца.

Поставка товара производится в срок до 31.05.2018 при условии выполнения п. 2.2.1 Договора (п.3.1. Договора).

Поставка товара осуществляется путем доставка товара транспортом организации-перевозчика до склада покупателя (п.4.1. Договора). Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент: передачи товара на складе продавца уполномоченному представителю организации-перевозчика (п.4.3).

Материалами дела подтверждается, что истец ООО «Агропромобеспечение» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору № 0054-18 ДСХТ от 08.02.2018 осуществив поставку ответчику обусловленной договором продукции на общую сумму 10 233 820,26руб., что подтверждается представленными счетами-фактур.

ООО «Беляевское» была произведена оплата поставленного товара в размере 3 000 000руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 27.03.2018, № 27 от 04.04.2018, №30 от 10.04.2018, № 42 от 03.05.2018.

Таким образом, размер задолженности по договору составляет 3 233 820,26руб.

14.08.2018 ООО «Агропромобеспечение» в адрес ООО «Беляевское» была направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ответчик ООО «Беляевское» не произвел оплату товара в полном объёме, то истец ООО «Агропромобеспечение» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Агропромобеспечение» и ООО «Беляевское» был подписан договор № 0054-18 ДСХТ от 08.02.2018.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по контрактам, а именно о товаре, цене, сроках.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

ООО «Агропромобеспечение» (поставщиком) были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора № 0054-18 ДСХТ от 08.02.2018, что подтверждается счетами-фактур, представленными стороной истца.

Общая стоимость поставленного по контрактам и договорам товара составляет 10 233 820,26руб.

Из представленных в материалы дела усматривается, что товар ответчиком ООО «Беляевское» был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на счетах-фактурах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на счетах-фактур ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора, а также определена в подписанных сторонами счетах-фактурах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 3 233 820,26руб. ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Агропромобеспечение» к ООО «Беляевское» о взыскании денежных средств по договору № 0054-18 ДСХТ от 08.02.2018 в размере 3 233 820,26руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «Агропромобеспечение» заявлены требования о взыскании пени за период 01.08.2018 по 18.09.2018 в размере 3 008 402,82руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Согласно п.6.3 Договора, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчёт пени, представленный стороной истца, проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 по 18.09.2018 в размере 3 008 402,82руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, с ООО «Беляевское» в пользу ООО «Агропромобеспечение» подлежит взысканию неустойка в размере 3 008 402,82руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 3 233 820,26руб., начиная с 07.11.2018 до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пеня подлежит исчислению с 07.11.2018 на сумму задолженности по договору в размере 3 233 820,26руб. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика ООО «Беляевское» в пользу истца ООО «Беляевское» подлежит взысканию пеня, начисленная на неуплаченную в срок сумму долга в размере 3 233 820,26руб., начиная с 07.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в размере 67 850руб., что подтверждается платежным поручением № 011583 от 20.09.2018.

С учетом размера удовлетворенных требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 74 211руб.

Поскольку исковые требования ООО «Агропромобеспечение» удовлетворены в полном объёме, то в соответствии с о ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67 850руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 361руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беляевское» (404217, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 233 820,26руб., пени в сумме 3 008 402,82руб., а также пени, начисленные на сумму долга 3 233 820,26руб. начиная с 07.11.2018г. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 850руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беляевское» (404217, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 361руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко