Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А41-11026/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11026/18
26 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В. ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ТПФ "Бизнес-Югра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОНКОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО ТПФ "Бизнес-Югра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОНКОРД" (далее – ответчик) о взыскании 9 432 105 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание услуг водного транспорта № Р-С12 от 12.05.2016, 1 0866 628 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 75 594 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2016 между ООО "КОНКОРД" (заказчик) и ООО ТПФ "Бизнес-Югра" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг водного транспорта № Р-С12 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке груза заказчика водным транспортом (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги, предусмотренные договором на сумму 12 635 923 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Однако, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, с учетом частичной оплаты (3 203 818 руб.), задолженность составила 9 432 105 руб. 80 коп.

06.09.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по спорному договору представлены подписанные сторонами акты № 000043 от 31.10.2016, №000041 от 09.11.2016, №000040 от 10.10.2016, № 000037 от 01.10.2016, №000036 от 01.10.2016, №000035 от 01.10.2016, № 000034 от 10.10.2016, № 000030 от 01.10.2016, №000023 от 15.08.2016, №000021 от 10.08.2016, №000018 от 15.07.2016, № 000017 от 15.07.2016, №00006 от 26.05.2016, № 00005 от 10.05.2016.

Акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку, принял услуги без фактической проверки объемов и качества услуг, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

Полномочия лица, подписавшего указанные акты, ответчиком не оспорены.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими оказание истцом и принятие ответчиком указанных в них услуг без претензий и замечаний.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения. В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 9 432 105 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что по спорным актам истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом.

Данный довод ответчика основан на том, что договор является договором перевозки, к которому применимы положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности в отличие от общего срока исковой давности, установленного в три года статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, отправителям буксируемых объектов и получателям буксируемых объектов, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

Между тем, поскольку договор является по своей правовой природе договором оказания возмездных услуг, а не договором перевозки, то правила статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку ответчиком услуги приняты по актам за период 2016 год, а исковое заявление подано в суд 13.02.2018, оснований считать, что истец пропустил срок на подачу искового заявления, не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательства исполнения договора в спорный период представлены истцом, а ответчиком не доказан факт оплаты или неоказания услуг, то исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9 432 105 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 0866 628 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2016 по 09.02.2018.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 настоящего Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно п. 8.4.1 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 0,5 процентов стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг.

Согласно п. 8.4.1 договора размер пени за период с 02.08.2016 по 09.02.2018 составляет 47 160 руб. 53 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения денежного обязательства, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 47 160 руб. 53 коп., в пределах размера суммы неустойки, в удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНКОРД" в пользу ООО ТПФ "Бизнес-Югра" 9 432 105 руб. 80 коп. задолженности, 47 160 руб. 53 коп. неустойки, 68 124 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


Судья                                                                                              Н.В. Минаева