Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А45-11804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«30» мая 2019 г. Дело №А45-11804/2019

Резолютивная часть 29.05.2019

Полный текст 30.05.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ", г Новосибирск (ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г Новосибирск,

третье лицо: государственное автономное учреждение дополнительного образования детей Новосибирской области "Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия "Олимпиец"

о признании недействительным решение от 21.01.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности № СГ/18 от 09.01.2019, удостоверение

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 26.03.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (по тексту- Обществао, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 21.01.2019 года по делу № 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение дополнительного образования детей Новосибирской области "Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия "Олимпиец" (по тексту- третье лицо, Заказчик или Учреждение)

Заявитель не согласен с вышеуказанным решением, указывает на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (по тексту- Закон № 135-ФЗ или Закон о защите конкуренции) , поскольку работы были выполнены в срок, а заключение договоров вне процедуры закупок не привело к нарушению конкуренции, материалами дела не доказано, что имел место не допуск иных лиц к выполнению работ. Также считает, что допущено нарушение процедуры проверки, поскольку Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела. Более подробно доводы изложены в заявлении, дополнении к нему.

Управление не согласно с доводами заявителя, указывает, что Общество уведомлялось по известным адресам, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Факт выполнения работ по контрактам, заключенным с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не исключает ответственности по ст. 16 Закона № 135-ФЗ, поскольку заключение договоров вне процедуры закупок само по себе является нарушением требований законодательства о защите конкуренции. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо находит выводы Управления обоснованными и сделанными при полном исследовании обстоятельств дела. Требования заявителя третье лицо считает не подлежащими удовлетворению, также отмечено, что были выявлены факты того, что работы, отраженные в актах приемки работ не были выполнены в полном объеме, что явилось основанием для возбуждения уголовных дел по фактам мошенничества и фальсификации документов, приведших к хищению бюджетных средств. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Явка представителя заявителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать вынесенное решение недействительным.

Так, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.01.2019г. по делу № 12 Государственное автономное учреждение дополнительного образования детей Новосибирской области «Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия «Олимпиец» (далее также ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД «Олимпиец») и общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» признаны нарушившими п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о привлечении к административной ответственности. Оснований для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства не установлено.

Заявитель считает, что заключение договоров на ремонт объектов ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД «Олимпиец» без проведения закупочных процедур не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства и не привлекло (могло привести) к не допуску других хозяйствующих субъектов на товарный рынок.

Данная позиция является несостоятельной на основании следующего.

ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД «Олимпиец» является государственным автономным учреждением.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» под автономным учреждением понимается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи - ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Согласно п. 10 Устава ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД «Олимпиец» учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере образования и физической культуры.

ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД «Олимпиец», являясь государственным автономным учреждением, при осуществлении закупочной деятельности обязано руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 222-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) - ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В 2018 году между ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД «Олимпиец» и ООО «ТехСтрой» заключались договоры на выполнение ремонтных работ:

1) Договор № 23/2018 на оказание услуг по ремонту столовой ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД «Олимпиец». Цена договора 269 558 рублей 60 копеек.

2) Договор № 24/2018 на дополнительные работы в коридоре (директорской) ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД «Олимпиец». Цена договора 26 167 рублей 74 копейки.

3) Договор № 25/2018 на дополнительные работы в медицинском корпусе ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД «Олимпиец». Цена договора 452 575 рублей 64 копейки.

4) Договор № 26/2018 на оказание услуг по устройству осаждения территории ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД «Олимпиец». Цепа договора 319 156 рублей 68 копеек.

5) Договор № 27/2018 на оказание услуг по ремонту подъезда №4 ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД «Олимпиец». Цена договора 1 100 292 рубля 21 копейка.

6) Договор № 28/2018 на оказание услуг по ремонту подъезда №5 ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД «Олимпиец». Цена договора 1 065 340 рублей 40 копеек.

7) Договор № 29/2018 на оказание услуг по ремонту подъезда №6 ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД «Олимпиец». Цена договора 1 351 089 рублей 34 копейки.

Данные подрядные работы выполнялись ООО «ТехСтрой» непосредственно для нужд ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД «Олимпиец». При этом учреждением закупочные процедуры по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не проводились и договоры № 27/2018, № 28/2018 и № 29/2018, превышающие ценовой лимит для закупки у единственного поставщика, заключены путем прямой закупки без проведения торгов.

Нарушение порядка заключения указанных соглашений, выраженное в несоблюдении норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подтверждено непосредственно учреждением (Ответ ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД «Олимпиец» исх. № 182 от 21.08.2018г., подписан бывшим директором учреждения ФИО3, Объяснения ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД «Олимпиец» по делу № 12, в которых сообщено, что данные закупки не включались в план закупок учреждения, закупочные процедуры по ним не проводились, сведения в единой информационной системе не размещались).

Как следует из представленного УФСБ по Новосибирской области протокола опроса от 07.09.2018г. ФИО3, данные договоры заключены посредством устного соглашения и без проведения торгов между ФИО3 (директор ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД «Олимпиец» до 27.10.2018г.) и ФИО4 ФИО5 (директор ООО «ТехСтрой»).

ФИО3 в протоколе опроса директора ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД «Олимпиец» от 07.09.2018г. на вопрос «Давали ли вы команду о проведении конкурсных процедур согласно утвержденному ГАУ «Положению о закупке товаров, работ, услуг ...»?» ответила: «Нет, потому что на данный вид деятельности не было лимитов денежных средств».

Наличие договоренностей между ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД «Олимпиец» и ООО «ТехСтрой» подтверждается также цитатами ФИО3: « - В конце апреля я переговорила с ФИО4 и они приступили к работам 9 мая 2018г.» и « - закупку материалов для ремонта проводила нанятая по договору подрядная организация ООО «ТехСтрой»».

Таким образом, в результате устного соглашения между ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД «Олимпиец» и ООО «ТехСтрой» без проведения закупочных процедур заключены договоры на выполнение работ для нужд учреждения, что могло привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на данном рынке.

Само по себе отсутствие публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и положением заказчика, и осуществление подрядных работ без наличия заключенного в установленном порядке соглашения, способствовало созданию преимущественного положения для ООО «ТехСтрой» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать права на участие в конкурентной процедуре, на заключение соглашений и на выполнение работ для заказчика областного значения.

Данные действия государственного учреждения ставят под сомнение эффективность использовать денежных средств заказчика, делают невозможным расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупках, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупок, и не исполняют цель по предотвращению коррупции и других злоупотреблений. Кроме того, указанное нарушает основополагающие идеи, руководящие начала, лежащие в основе закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки).

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа па товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Новосибирским УФАС России по результатам проведения анализа состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии нарушения антимонопольного законодательства, установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на рынке ремонтно-строительных работ на территории Новосибирской области, могли участвовать в торгах на выполнение работ, являющихся предметом вышеуказанных договоров, заключенных между ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД «Олимпиец» и ООО «ТехСтрой» в случае их проведения. Следовательно, заключение рассматриваемых договоров без проведения торгов могло оказать негативное влияние на хозяйствующих субъектов, которые осуществляют деятельность на рынке ремонтно-строительных работ на территории Новосибирской области (Аналитический отчет-л.д. 198-201 электронный файл приложение к отзыву Управления).

Проведение торгов подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов, а их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Таким образом, ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД «Олимпиец» и ООО «ТехСтрой», заключив договоры без проведения закупочных процедур на основании устного соглашения, нарушили ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Факт нарушения процедуры заключения указанных выше договоров также был предметом рассмотрения в деле А45-47827/2018, решение по которому об отказе в удовлетворении требования заявителя в части взыскания задолженности за выполненные работы вступило в законную силу.

Заявитель указывает также на нарушение процедуры проверки, поскольку при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушен порядок уведомления ООО «ТехСтрой», предусмотренный ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Данные доводы суд находит несостоятельными и голословными.

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Частью 13 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Приказом Новосибирского УФАС России № 165 от 22.10.2018г. «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД «Олимпиец» и ООО «ТехСтрой» возбуждено дело №12 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

22.10.2018г. по правилам ч. 13 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Новосибирским УФАС России принято Определение о назначении дела № 12 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, которое направлено в адрес ООО «ТехСтрой» сопроводительным письмом исх. № 05-11203 от 23.10.2018г.

Частью 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Адрес (место нахождение) ООО «ТехСтрой» согласно выписке из ЕГРЮЛ - 630073, <...>.

Таким образом, по данному адресу в силу закона должны находится исполнительные органы юридического лица или иные лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона.

Новосибирским УФАС России вся корреспонденция, включая Определение о назначении дела № 12 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 22.10.2018г., а также иные акты, направлялись по указанному выше адресу, однако, систематически возвращались отправителю. Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6300727334944 (номер присвоен конверту с копией Определения о назначении дела № 12 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 22.10.2018г.) после двух неудачных попыток вручения, данная корреспонденция отправлена обратно в адрес Новосибирского УФАС России.

При этом согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 6300072945278 (номер присвоен конверту с копией Определения об отложении рассмотрения дела № 12 от 22.11.2018г.) по адресу ООО «ТехСтрой» «адресат отсутствует».

Частью 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится но указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Новосибирским УФАС России исполнена обязанность по надлежащему уведомлению лиц, в отношении которых возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, что подтверждается материалами настоящего антимонопольного дела, при этом отсутствие на заседание комиссии лиц, участвующих в деле не является безусловным основанием для не рассмотрения дела по существу.

Следует отметить, что Общество не получает по указанному адресу и корреспонденцию от суда, корреспонденция возвращается с пометками «истек срок хранения».

При этом судом была передана телефонограмма представителю Общества, по указанному им в заявлении телефону, явку представитель не обеспечил, пояснений по материалам дела не дал, инициативы на ознакомление с дело не проявил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении Управлением процедуры проведения проверки и принятия решения, за пределы компетенции заинтересованное лицо не вышло.

На основании изложенного, выявленные нарушения ч.4 ст. 16 Закона о защите конкуренции нашли свое подтверждение, решение Новосибирского УФАС России является обоснованным и законным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова