Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А56-93897/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93897/2019
25 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТ ЛАБ» (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, пр-кт ВОЛКОВСКИЙ, ДОМ 146, ЛИТЕР А, ЭТ/ПОМ 3/49, ОГРН: );

ответчик: :Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о взыскании,

и встречного искового заявления ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ ЛАБ» о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.02.2020 г.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ ЛАБ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 500 рублей, пени за период с 27.04.2019 г. по 22.07.2019 г. в размере 7 612,50 рублей и с 23.07.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 17 242 рубля.

Определением от 23.09.2019 г. в составе судьи Баженовой Ю. С. исковое заявление было принято к производству.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 г. дело передано в производство судьи Киселевой А. О.

Определением от 21.11.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление с требованиями к Истцу о расторжении договора подряда № 1901/004 от 29.01.2019 г. и взыскании с Истца в пользу Ответчика 475 000 рублей.

Определением от 21.02.2020 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Истцом было заявлено об уточнении размера пени до 18 375 рублей за период с 27.04.2019 г. по 22.10.2019 г. и начислении с 22.11.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также взыскании судебных издержек по оплате почтовых расходов и получение оригиналов платежных поручений в общей сумме 1 343,58 рубля. Впоследствии от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым (в редакции заявления от 25.05.2020 г.) Истец просил взыскать дополнительно с Ответчика 194 700 рублей, пени в размере 30 762,60 рублей за период с 04.12.2019 г. по 10.05.2020 г. и с 11.05.2020 г. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.03.2020 г. дата и время судебного заседания были изменены на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 г. № 808.

В ходе проведения судебных заседаний 25.05.2020 г., 10.08.2020 г. (перерыв до 17.08.2020 г.) обсуждался вопрос по заявленному Ответчиком ходатайству о проведении судебной экспертизы. Рассмотрение дела было отложено определением (протокольное) от 10.08.2020 г. в целях направления запроса в предложенные сторонами экспертные организации. Запрос направлен судом 27.08.2020 г.

В судебных заседаниях 19.10.2020 г. и 02.11.2020 г. по возражениям Ответчика обсуждалась формулировка вопроса 4 в части наличия изменений в приложении. Определением (протокольное) от 02.11.2020 г. рассмотрение дела отложено для направления дополнительного запроса в предложенные сторонами экспертные организации. Запрос подготовлен и направлен судом 05.11.2020 г.

Определением от 14.12.2020 г. рассмотрение дела отложено в целях представления сторонами документов для передачи в экспертную организацию и перечислении Ответчиком денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в целях оплаты за проведение судебной экспертизы.

Определением от 18.01.01.2021 г. дата и время судебного заседания по делу были изменены по причине болезни судьи.

В судебном заседании 11.02.2021 г. представитель Ответчика указал, что отзывает ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд с учетом изменения процессуальных намерений Ответчика о проведении судебной экспертизы, для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон отложил судебное заседание.

В судебное заседание 15.03.2021 г. Истец своего представителя не направил, возражений в отношении рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска, требования по встречному иску поддержал в полном объеме. В отношении возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Истца не возражал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Разработчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор от 26.01.2019 г. № 1901/004 на разработку программного обеспечения (Договор), в рамках которого (п. 2.1) разработчик обязался создать (разработать), а Заказчик принять и оплатить приложение сервиса персональных водителей «ОmСаr» по заказу Заказчика для согласованных платформ в соответствии с Профилями проектов и Техническим заданием.

Приложение согласно п. 1.2 договора представляет собой программное обеспечение (программа или комплекс программ), предназначенное для выполнения на той или иной платформе. Приложение включает в себя Клиентскую часть, исполняемую па устройстве конечного пользователя, а также Сервисную часть.

В пунктах 7.1. и 7.2. Договора установлено, что сроки разработки приложений согласовываются сторонами в Профиле проекта п исчисляются в рабочих днях со дня начала разработки (создания) Приложения, определённого в соответствии с условиями Договора.

Стоимость услуг по разработке Приложения составляет 750 000 рублей (п. 6.1 Договора).

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в Разделе 4 Договора, в соответствии с которым приемка результатов разработки приложения происходит поэтапно (пункт 4.1. Договора). После завершения каждого этапа, а также при приемке итоговой версии Приложения Разработчик в течение 3-х рабочих дней представляет Заказчику для подписания Акты приема-передачи, которые Заказчик подписывает в течение 7 рабочих дней с момента получения или предоставляет Разработчику мотивированный отказ от подписания Актов (п. п. 4.3 – 4.5 договора).

Во исполнение своих обязательств по Договору в рамках первого этапа выполнения работ Разработчик представил Заказчику версию приложения «ОmСаr», выступающего предметом заключенного Договора. В результате приемки работ Сторонами составлен Протокол разногласий от 28.03.2019 г., фиксирующий перечень доработок, требуемых к выполнению со стороны Разработчика.

В рамках второго этапа выполнения работ Разработчиком представлена версия Приложения с учетом доработок, осуществленных в соответствии с Протоколом. По результатам приемки работ на данном этапе Сторонами составлен и подписан Баг лист от 13.04.2019 по результатам тестирования мобильного приложения «ОmСаr» версий 6.20 от 08.04.2019 г.

После выполнения доработок, указанных в Баг листе, Разработчик направил Заказчику Акт выполненных работ от 24.04.2019. Вместо подписания Акта выполненных работ и оплаты, представленного Разработчиком Приложения, Заказчик направил в адрес Разработчика Отказ от приемки работ по договору от 30.04.2019 г., содержащий перечень требований по выполнению дополнительных работ.

Данный Отказ Заказчика от приемки выполненных Разработчиком работ является необоснованным и незаконным ввиду следующего. Отказ Заказчика от приемки содержит требования по выполнению работ, которые не предусмотрены Техническим заданием и, следовательно, не входят в предмет заключенного Договора. В частности, такие функциональные возможности 1 приложения как предварительный расчет стоимости поездки, появление стоимости заказа при его завершении в виде push-up уведомления, первоначальная раздача заказов ближайшим машинам в радиусе 5 км и некоторые другие характеристики, указанные в Отказе, не были изначально согласованы Сторонами в Техническом задании, и их выполнение Разработчиком требует дополнительных затрат, которые не входят в цену настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2. Договора Техническое задание составляется Разработчиком совместно с представителем Заказчика на основании пожеланий Заказчика, вводных описательных данных и характеристик Проекта в течение 10 рабочих дней с даты получения аванса. После утверждения Сторонами Технического задания оно становится неотъемлемой частью Договора и соответствующих дополнительных соглашений к нему, включая Профили проектов. С этого момента все дополнения и изменения в Техническое задание оформляются Сторонами в письменном виде в форме Протокола изменений.

Техническое задание, содержащее бизнес-требования, проект Дизайна интерфейса, функциональные требования (требования к функциональным характеристикам), технические регламенты, условия эксплуатации, требования к составу и параметрам техническим средств, к информационной и программной совместимости, схемы алгоритмов, таблицы, описания, обоснования, которые могут быть использованы при разработке, утверждено Заказчиком 08.02.2019 г. С момента утверждения Технического задания Протоколы изменений либо дополнительные соглашения об изменении технических характеристик Приложения в иной форме Сторонами не составлялись.

Кроме того, некоторые ошибки программы, на которые ссылается Заказчик, не описаны и не обоснованы в полном объеме, что не позволяет считать Отказ от приемки работ в этой части мотивированным. При тестировании приложения Разработчиком данных ошибок не возникало.

Таким образом, представленный Заказчиком отказ является, по мнению Истца, незаконным и необоснованным, так как содержит требования но выполнению работ, которые не предусмотрены Техническим заданием, а также ничем не мотивированные замечания, о чем Заказчику была направлена Претензия от 07.05.2019 № 1905/001.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.7. Договора в случае, если Заказчик немотивированно уклоняется от подписания Акта приема-передачи, по истечении 7 дней Разработчик имеет право подписать Акт в одностороннем порядке. В этом случае перечисленные в Акте работы и услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без каких-либо претензий.

На основании данного положения Договора, принимая во внимание незаконность отказа Заказчика от приемки работ, Разработчиком в одностороннем порядке составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2019, который в соответствии с пунктом 4.2. Договора является основанием для оплаты.

Согласно пункту 6.2. Договора Разработка приложения оплачивается в 4 этапа. Пунктом 6.2.1. Договора предусмотрена оплата Заказчиком аванса в размере 187 500 рублей. После завершения каждого из описанных в Техническом задании этапов в течение 2 рабочих дней с даты подписания соответствующего Акта приема-передачи. Заказчик выплачивает сумму в размере 187 500 рублей за каждый принятый этап работ (п. 6.2.2. Договора). По прошествии 30 календарных дней с момента публикации Приложения в Google Play Market и AppStore Заказчик выплачивает сумму в размере 97 350 рублей (п. 6.2.3. Договора). По прошествии 60 календарных дней с момента публикации Приложения в Google Play Market и AppStore Заказчик выплачивает сумму в размере 97 350 рублей (п. 6.2.4. Договора).

11.07.2019 г. Истец загрузил мобильное приложение, являющееся предметом договора, в Google Play Market и AppStore, в связи с чем, по его мнению, наступил срок оплаты, предусмотренной в п. 6.2.3 договора, наступил 11.08.2019 г., а срок оплаты, предусмотренный в п. 6.2.4 договора – 09.09.2019 г.

16.10.2019 г. Истец направил Ответчику посредством почтовой связи акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2019 г, однако Ответчик уклонился от его получения.

На момент обращения с иском Заказчиком оплачен аванс в размере 187 500 рублей, что подтверждается Приходным кассовым ордером № 1 от 26.01.2019, первый этап работ в размере 187 500 рублей, что подтверждается Приходным кассовым ордером № 2 от 16.02.2019. частично второй этап работ в размере 100 000 рублей, что подтверждается Приходным кассовым ордером № 7 от 04.04.2019 г.

По состоянию на 22.07.2019 задолженность Заказчика по оплате второго этапа работ составляет 87 500 рублей, по оплате третьего и четвертого этапов – 194 700 рублей.

Поскольку Ответчиком не была произведена оплата задолженности и после направления Истцом претензии № 1905/00 от 07.05.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском. В отношении требования, дополнительно заявленного в ходе рассмотрения дела, Истцом представлена направленная в адрес Ответчика претензия от 02.12.2019 г.,

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что работы были выполнены не в полном объеме и с нарушением качества их выполнения, что является основанием для расторжения договора и в связи с чем подлежат взысканию оплаченный аванс.

По мнению Ответчика, в нарушение положений о поэтапной сдаче работ согласно п. 4.1 договора, передача работ производилась единовременно, что усложняло своевременную подготовку согласия или отказа от приемки.

Перечень недостатков составил 20 пунктов:

- при выборе конечной точки заказа программа должна делать предварительный расчет стоимости поездки

- строка ввода адреса должна быть стандартной, интуитивно понятно, как в приложении Яндекс такси или Вилли;

- программа должна многократно сообщать (звуком) о поступлении заказа;

- при завершении заказа стоимость должна появиться в клиентском приложении в виде push-up уведомления;

- программа должна предложить оценить поездку клиентом только один раз при завершении заказа (не многократно);

- программа должна определить местоположение клиента с возможностью перемещения маркера на карте первого экрана;

- программа должна раздавать заказы первоначально ближайшим машинам в радиусе 5км, а уже потом всем остальным машинам дальше данного радиуса;

- приложение не должно самостоятельно переходить в спящий режим, так как при выключении экрана прекращается работа счетчика поездки;

- время предварительного заказа снизить до 10 минут вместо 30 минут;

- клиентское приложение программы должно быть с выбором языка (русский и английский);

- в программе не предусмотрена кнопка выхода;

- стоимость заказа в аэропорт либо из аэропорта должна быть фиксирована районом нахождения клиента, а не по счетчику;

- расчет расстояния производиться с ошибками;

- счетчик с расчетом стоимости должен быть выведен на рабочий экран программы;

- наименование марки автомобиля должно быть выполнено заглавными буквами;

- в истории счетчика нет ввода информации о добавлении дополнительных услуг;

- на карте в конечной точке заказа должен располагаться флажок;

- при отслеживании на карте места положения заказанной машины масштаб карты должен позволять видеть место нахождения клиента и заказанной машины одновременно;

- диспетчерская программа не содержит стандартных функций: нет фиксации реального маршрута и заявленного, нет фиксации времени заказа.

Ответчик полагает, что при наличии таких недостатков приложение является не только неконкурентоспособным, но и не работоспособным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, их и иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По мнению Истца, Ответчик уклонился от подписания актов в отсутствие мотивированного отказа. При этом, в соответствии с представленными в материалы дела документами со стороны Ответчика были направлены возражения по объему и качеству выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, о чем сторонами был составлен протокол от 28.03.2019 г. с указанием замечаний, подлежащих доработке, в том числе, за дополнительную плату (с учетом наличия соответствующего обозначения), а также ошибок (баг).

На протяжении периода рассмотрения дела Истец пояснял, что устранению подлежали только замечания, обозначенные как ошибки (баг); в остальном замечания предполагали доработку приложения с выполнением дополнительных работ, что не было предусмотрено условиями договора и технического задания и, соответственно, не подлежало выполнению Истцом.

При этом, суд полагает, что указание в протоколе от 28.03.2019 г. на доработку приложения в части отдельных замечаний Ответчика предполагало проведение Истцом работ как за плату ввиду отсутствия соответствующего условия в техническом задании (например, возможность выборы языка (русский и английский), так и без таковой (к примеру, приложение не должно самостоятельно переходить в спящий режим, поскольку техническое задание не предполагает согласованный сторонами порядок работы экрана при использовании приложения).

В свою очередь, Истец не представил доказательств устранения выявленных сторонами замечаний в работе приложения, согласованных сторонами в протоколе от 28.03.2019 г., сославшись устно на устранение замечаний, указанных как ошибка (баг).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Сторонами не была проведена экспертиза работы приложения, равно как не была проведена судебная экспертиза в рамках рассмотрения дела.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, Истцом в материалы дела не было представлено иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта надлежащего выполнения заявленного в акте сдачи-приемки от 24.069.2019 г. работ по договору.

В отношении дополнительно заявленных требований по оплате 3 и 4 этапов работ при размещении приложения в Google Play Market и AppStore, о чем в адрес Ответчика был направлен акт от 10.09.2019 г., суд с учетом обстоятельств дела не усматривает обоснованности данного требования с учетом наличия возражений Ответчика от 30.04.2019 г. по качеству выполненных работ. Поскольку факт выполнения работ в объеме и качестве судом не считается подтвержденным, основания для оплаты дальнейшего размещения данного приложения в Google Play Market и AppStore, отсутствуют.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд полагает недоказанным факт устранения Истцом оговоренных сторонами замечаний по работе приложения согласно протоколу от 28.03.2019 г., в связи с чем требований Истца подлежат отклонению.

В свою очередь, доводы Ответчика об отказе в приемке работ по изложенным в уведомлении от 30.04.2019 г. основаниям также не могут быть приняты во внимание судом как подтверждение ненадлежащего выполнения работ в обоснование требования о расторжении договора и взыскании аванса.

В силу положений п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с отказом от приемки работ от 30.04.2019 г. Ответчиком были заявлены к устранению замечания, которые по своей сути предполагали необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного сторонами в техническом задании к договору. Так, суд принимает во внимание пояснения Истца, что техническое задание предусматривает создание рабочего Приложения, которое при взаимодействии с приложением для водителей должно обеспечивать заказ машины с водителем. Тот факт, что Приложение должно работать вместе с приложением для водителей не отрицает возможности проверки функций Приложения самим Разработчиком. Все функции созданного Истцом Приложения работают в соответствии с Техническим Заданием, однако, для реального заказа автомобиля необходимо дополнительное Приложении для водителей, а также постоянное техническое обслуживание и администрирование Приложения, поэтому реализация функции «заказ машины» очевидно не могла дать видимого результата для пользователя Приложения без подключения Приложения для водителей и без должного технического обслуживания Приложения, но данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что функции Приложения работают некорректно. Кроме того, исходя из условий Договора, Разработчик был обязан разработать Приложение для клиентов сервиса Заказчика, последующее постоянное обслуживание и администрирование Приложения не входило в обязанности Разработчика, предусмотренные Договором. В обязанности разработчика, предусмотренные Договором, также не входило создание и обслуживание Приложения для водителей Заказчика. Следовательно, Разработчик не может нести ответственность за недостатки работы сервиса Заказчика, связанные с Приложением для водителей или с недостатками последующего обслуживания Приложения, необходимого вследствие обновлений платформ oc ios и oc Android.

Доводы Ответчика, что Техническое Задание не полностью описывает работу Приложения, в связи с чем Приложение содержит в себе функционал, который не предусмотрен Техническим Заданием, в связи с чем приложение должно было быть дополнено рядом функций, которые, по указанию Ответчика, делало бы его неработоспособным и неконкурентным, судом отклоняется. В соответствии с п.1.6 и п. 3.1 Договора сторонами было утверждено Техническое Задание. Согласно разделу 1 и п. 3.2 Техническое Задание является неотъемлемой частью Договора и содержит в себе требования Заказчика к создаваемому в рамках настоящего Договора Приложения. Приведенные Ответчиком ссылки на то, что приложение не имеет того, результата, на который он рассчитывал в ходе заключения договора, не может свидетельствовать о нарушении Истцом условий выполнения согласованного сторонами объема работ по договору. Положения ст. 717 ГК РФ предусматривают возможность заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 Договора Техническое Задание составляется Разработчиком совместно с представителем Заказчика, после утверждения Сторонами Технического задания оно становится неотъемлемой частью Договора, все последующие изменения должны оформляться Сторонами в письменном виде, в форме Протокола Изменений.

Материалами дела не подтверждено, что после заключения Договора и утверждения Технического Задания сторонами были предусмотрены последующие изменения условий договора либо наличия спора по поводу содержания Договора и Технического Задания в период работы над Приложением.

Ввиду изложенного, суд полагает недоказанным Ответчиком факта нарушения Истцом исполнения условий договора, что свидетельствовало бы о расторжении договора, и, как следствие, оснований для возврата аванса по договору.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию со сторон с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному иску требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ ЛАБ» в доход федерального бюджета 5 823 рубля государственной пошлины.

2. По встречному иску требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.