Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А41-83524/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83524/17
09 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Бригадир Текнолоджис» (АО «Бригадир Текнолоджис»)

к Акционерному обществу «СТРОЙДЕПО» (АО «СТРОЙДЕПО»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО «Бригадир Текнолоджис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО «СТРОЙДЕПО» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 089 839 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 507 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 044 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд оставить исковое заявление АО «Бригадир Текнолоджис» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку сумма задолженности, указанная в претензии, меньше суммы основного долга, указанной в исковом заявлении.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Пунктом 8.1. договора поставки поставщик и покупатель предусмотрели, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем направления письменной претензии с подробным указанием ее предмета и документальным оформлением оснований ее предъявления. Претензия направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 15 календарных дней от даты ее получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию с требованием оплатить образовавшуюся по состоянию на 24.08.2017г. задолженность в размере 807 501 руб. 48 коп., и с указанием товарных накладных на общую сумму 1 100 095 руб. 54 коп. Претензия получена ответчиком 05.09.2017г. Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемых обстоятельствах суд полагает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая получение претензии ответчиком и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016г. по делу № А41-106719/15.

То обстоятельство, что сумма, указанная истцом в исковом заявлении больше суммы, указанной в претензии не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, поскольку формирование суммы иска является прерогативой истца, и в данном случае направленная истцом претензия содержала требование оплатить образовавшуюся по состоянию на 24.08.2017г. задолженность в размере 807 501 руб. 48 коп., и были указаны товарные накладные на общую сумму 1 100 095 руб. 54 коп., срок оплаты по которым не наступил.

При этом суд принимает во внимание рекомендации Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, в соответствии с которыми досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4», утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, активно выражая позицию об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять обязательства по договору, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не может повлиять на урегулирование спора.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31.12.2010г. АО «Бригадир Текнолоджис» (поставщик) и ЗАО «СТРОЙДЕПО» (покупатель) заключили договор поставки № 13008, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар (передать право собственности) на условиях, определенных настоящим Договором и приложениями к нему, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар. Стоимость, ассортимент, сезон продаж Товара согласовываются Сторонами в Приложении № 2. Вес (брутто), ширина, глубина, высота, габаритные данные поставляемого Товара, а также требования к упаковке и сопроводительным документам согласовываются Сторонами в Приложении № 4. Конкретный ассортимент поставляемого Товара, его количество, комплектность, адрес поставки, а равно иные необходимые условия поставки Товара определяются на основании Заказов (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя; поставка товара осуществляется отдельными партиями; срок поставки, в виде календарной даты, указывается в заказе. поставка должна быть осуществлена в срок не превышающий 7 (семи) календарных дней с даты получения поставщиком заказа, если иной, более длительный срок, не будет указан в заказе; заказы формируются на основании согласованного сторонами приложения № 2; заказы покупателя являются обязательными для исполнения поставщиком; любое нарушение условий заказа является существенным нарушением договора.

Датой поставки конкретной партии товара является дата, указанная покупателем и/ или уполномоченным им лицом и/ или грузополучателем в соответствующей накладной. При поставке товара, страной происхождения которого не является РФ, в счете-фактуре указывается номер грузовой таможенной декларации (ГТД) (п. 2.7. договора).

Поставщик обязуется поставлять Товар по ценам, указанным в Приложении № 2; цены, зафиксированные Сторонами в Приложении № 2, указываются без НДС; стоимость каждой партии Товара указывается в Накладных и счетах-фактурах в рублях с учетом НДС; цена включает в себя транспортные расходы, расходы на упаковку и прочие дополнительные расходы и является согласованной ценой. Все цены устанавливаются в российских рублях (п. 4.1. договора).

Согласно п. 1.1, 1.1.2 приложения № 1 от 01.01.2017г. о коммерческих условиях к договору поставки № 13008 от 31.12.2010г. поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара, поставленного для соответствующего магазина сверх суммы, указанной в п. 1.1.4. настоящего соглашения на 75 (семьдесят пять) календарных дней с даты поставки такого товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки АО «Бригадир Текнолоджис» за период с 27.04.2017г. по 13.07.2017г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 1 100 095 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчиком товар принят, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не выполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 089 839 руб. 60 коп., что подтверждается совместным актом сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2017г. по 31.07.2017г., гарантийным письмом (т. 1 л.д. 167).

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарных накладных (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 089 839 руб. 60 коп. в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2017г. по 07.02.2018г. в размере 43 507 руб. 06 коп. по представленному в материалы дела расчету, а также проценты, начисленные с 08.02.2018г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 43 507 руб. 06 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов составляет 43 507 руб. 06 коп. представленный истцом расчет ответчиком и судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 089 839 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 507 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 24 044 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2017г. № 2272.

При этом часть 1 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований, и не ставит возможность реализации данного права в зависимость от факта доплаты государственной пошлины, и действующим арбитражным процессуальным законодательством механизм оставления ходатайства об увеличении иска без движения ввиду отсутствия доказательств доплаты государственной пошлины также не предусмотрен.

Напротив, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

По настоящему делу при увеличении размера исковых требований истец не произвел доплату государственной пошлины.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины на сумму увеличенных исковых требований в размере 289 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями ст.ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО «СТРОЙДЕПО» в пользу АО «Бригадир Текнолоджис» сумму основного долга в размере 1 089 839 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 507 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 044 руб. 00 коп.

3. Взыскать с АО «СТРОЙДЕПО» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 289 руб. 00 коп.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц