Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-126905/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126905/17-81-1227
04 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-дизайн» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129515 <...>, каб.29)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 111024 <...>, пом. XIV, кв.65, дата регистрации: 15.04.2015г.)

о взыскании задолженности в сумме 38 954 820 рублей

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-дизайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее - ответчик) штрафа за нарушение условий договора в размере 38 954 820 рублей.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с назначением на ту же дату, что и настоящее судебное заседание рассмотрение кассационной жалобы по делу № А40-12259/17.

Суд ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании,учитывая что судебный акт по делу № А40-12259/17-137-111 вступил в законную силу.

Суд, учитывая надлежащее извещение Истца и Ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30.06,2016 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № ВФ-11/15-П1 (далее - Договор).

Согласно Договору, Ответчик обязуется оказывать услуги охраны на каждом из объектов Заказчика.

Стоимость услуг охраны объектов, расположенных в г. Москве и Московской области, составляет 160 руб./час. Стоимость услуг охраны объектов, расположенных в других регионах РФ, составляет 150 руб./час.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, в нарушение условий Договора, с 17 ноября 2016 г. Ответчик фактически прекратил оказание охранных услуг, что подтверждается Актами о выявленных нарушениях.

Пунктом 2.8. Приложения № 3 к Договору за отсутствие охранника (не выставление поста) предусмотрены штрафные санкции - 3-хкратная почасовая ставка + денежный эквивалент равный фиксированной сумме в размере 25 000 руб.

Согласно расчета истца размер штрафа, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 38 954 820 рублей.

Отправленные Истцом претензии от 23.11.2016 г. № 03/11 и от 21.12.2016 г. № 17/12 остались без ответа.

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований Истца по следующим основаниям.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в исковом заявлении указывает, что с 17 ноября 2016г. ответчик прекратил оказание услуг по договору.

Между тем, данное обстоятельство уже являлось предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №А40-12259/17-137-111, решение которого вступило в законную силу.

В силу действия части 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно установленным в рамках дела № А40-12259/17-137-111 обстоятельствам 17 ноября 2016г. договор по инициативе исполнителя был расторгнут. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом.

Более того, согласно пункту 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Доказательств, что Заказчик понес убытки в результате расторжения договора по инициативе исполнителя в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела № А40-12259/17-137-111 следует, что Исполнителю не были оплачены фактически оказанные услуги за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016г., в связи с чем Исполнитель вынужден был расторгнуть договор, о чем уведомил Заказчика.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на Акты нарушений.

Суд учитывает, что данные договоры были составлены после 17 ноября 2016г., то есть после расторжения договора.

Кроме того, Приложением № 5 к Договору утверждена форма фиксации выявленных нарушений.

Представленные в материалы дела акты не соответствуют данной форме, поскольку подписаны ненадлежащими лицами. На составление Акта Ответчик не приглашался. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Доказательств, что данные акты направлялись Ответчику для подписания и он был с ними ознакомлен не представлено. В связи с этим истец лишил Ответчика возможности представить свои возражения по имеющимся нарушениям или заявить об отсутствии таковых.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает неправомерным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 38 954 820 рублей 00 коп., поскольку суду не представлено доказательств обоснованности его взыскания.

Судебные расходы подлежат отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева