Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А76-2177/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2177/2023
29 февраля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поколение», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 321508100097373, г. Балашиха,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», ОГРН <***>,

о взыскании 1 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 01.11.2022, представлен паспорт, диплом (после перерыва),

от ответчика ИП Эм А.А. (посредством системы веб-конференции) – представителя ФИО4 по доверенности от 03.11.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поколение» (далее – истец, ООО «Поколение»), 27.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в котором просит:

-обязать общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>) прекратить использование товарных знаков №750215 «COOLBABY» и 619413 «COOLBABIES», правообладателем которых является Истец, в частности запретить осуществлять продажу детских колясок «Cool Baby»;

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Поколение» (ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 619413 «COOLBABIES» в сумме 150 000 руб. и товарный знак по свидетельству № 750215 «COOLBABY» в сумме 150 000 руб.,

-обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 321508100097373 прекратить использование товарных знаков №750215 «COOLBABY» и 619413 «COOLBABIES», правообладателем которых является Истец, в частности запретить осуществлять продажу детских колясок «Cool Baby».

-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 321508100097373 в пользу общества с ограниченной ответственность «Поколение» (ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельств №619413 «COOLBABIES» 500 000 руб. и исключительных прав на Товарный знак по свидетельству №750215 «COOLBABY» 500 000 руб. (с учетом принятых уточнений от 21.11.2023).

Определением от 31.01.2023 исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства.

Определением от 07.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Эм А.А.).

Определением от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения»).

В судебном заседании 08.02.2024 был объявлен перерыв до 15.02.2024. В последующем перерывы объявлялись судом до 21.02.2024, 28.02.2024. Сведения о перерывах были размещены в Картотеке арбитражных дел.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») и третье лицо ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

От истца 14.02.2024 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Атлант» и индивидуального предпринимателя ФИО2 использование товарных знаков № 750215 «COOLBABY» и № 619413 «COOLBABIES» (т. 2, л.д. 157).

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от заявленных требований подписано от имени ООО «Поколение» представителем – ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью № 3 от 01.11.2022 (т. 1, л.д. 55), полномочия на отказ от исковых требований имеются в доверенности.

Отказ ООО «Поколение» от требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Атлант» и индивидуального предпринимателя ФИО2 использование товарных знаков № 750215 «COOLBABY» и № 619413 «COOLBABIES» с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ ООО «Поколение» от указанных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части требований истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Атлант» и индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить использование товарных знаков № 750215 «COOLBABY» и № 619413 «COOLBABIES» подлежит прекращению судом.

От ответчика ООО «Атлант» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 67-68, т. 2, л.д. 114), в котором частично признал заявленные требования истца, сообщил о выплате компенсации в размере 700 000 руб. и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

От ответчика ИП Эм А.А. в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 124-129), в котором ответчик исковые требования не признал в полном объеме, сослался на то, что на спорном товаре отсутствуют товарные знаки принадлежащие истцу, отсутствует обоснование размера компенсации в размере 500 000 рублей за каждый товарный знак. Также ответчик ИП Эм А.А. просил снизить размер компенсации в случае удовлетворения исковых требований.

От третьего лица ООО «Интернет Решения» 03.07.2023 в материалы дела поступило письменное мнение по иску (т. 1, л.д. 137-144), в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из письменных документов и представленных вещественных доказательств дела следует, что ООО «Поколение» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

-по свидетельству № 619413 «COOLBABIES», заявка № 2016717305, приоритет товарного знака 17.05.2016, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знака обслуживания Российской Федерации 08.06.2017, срок действия регистрации истекает 17.05.2026 (т. 1, л.д. 12);

-по свидетельству № 750215 «COOLBABY», заявка № 2019743000, приоритет товарного знака 28.08.2019, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знака обслуживания Российской Федерации 11.03.2020, срок действия регистрации истекает 28.08.2029 (т. 1, л.д. 16).

Согласно сведениям из Федеральной службы по интеллектуальной собственности вышеуказанные товары являются 12 класса МКТУ и входят в следующий перечень товаров или услуг: велосипеды, коляски детские, мопеды, насосы для велосипедов, ободья колес велосипедов, педали велосипедов, рамы велосипедов, ремни безопасности для сидений транспортных средств, ремни безопасности привязные для сидений транспортных средств, рули велосипедов, сани (транспортные средства); седла для велосипедов, седла для мотоциклов, сетки предохранительные для велосипедов, сиденья безопасные детские для транспортных средств, спицы велосипедных колес, тормоза для велосипедов, указатели поворотов для велосипедов, устройства натяжные для спиц колес, цепи для велосипедов, чехлы для детских колясок, чехлы для седел велосипедов и мотоциклов, чехлы для сидений транспортных средств, шестерни велосипедные, шины бескамерные для велосипедов, шины велосипедов.

Как следует из материалов дела, данные товарные знаки непосредственно используются в деятельности правообладателя по всем заявленным классам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является: 22.29.2 – производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика, кроме того дополнительными видами деятельности является 30.92.4 – производство детских колясок и их частей.

ООО «Поколение» ведет свою деятельность по предложению к продаже детских товаров, в том числе детских колясок, в магазинах по адресам: <...>, неж. пом. 17, 18, 19, 20, ТК «Орбита», <...>, неж. пом. № 5, на сайте mishutka74.ru в сети интернет. Также истец рекламирует продукцию в различных источниках и средствах массовой информации, в выпусках газет «Телесемь» №26, стр. 67, №28, стр. 75, №33, стр. 76, №34, стр. 75. (т. 1, л.д. 28-42).

Кроме того, ООО «Поколение» является обладателем ряда товарных знаков в отношении 12 класса МКТУ: № 407391, № 413104, № 477087, № 561264, № 594785, № 619413, № 645990, № 694260, № 750215.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

Истцу стало известно, что ООО «Атлант» предлагает к продаже детские прогулочные коляски Cool Baby, на которых по его, имеются нанесенные товарные знаки, схожие до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Для удостоверения факта использования товарных знаков, истцом у ответчика ООО «Атлант» была приобретена детская коляска, что подтверждается договором поставки № П228-22 от 07.12.2022, товарной накладной № 95 и платежным поручением № 719 от 19.12.2022 (т. 1, л.д. 23-27).

Истцом в адрес ответчика ООО «Атлант» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 10-11).

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком ООО «Атлант» в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства приобретения спорного товара: детской коляски у третьего лица ООО «Интернет Решения» (т. 1, л.д. 70-72).

Третье лицо ООО «Интернет Решения» в письменных пояснениях (т. 1, л.д. 137-144) указало, что в данных правоотношениях оно является посредником (владельцем интернет-платформы для размещения объявлений о продаже товаров – «Ozon), фактически спорный товар был приобретен ООО «Атлант» не у ООО «Интернет Решения», а у ИП Эм А.А. (т. 2, л.д. 51-57).

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ, защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии п. 1 ст. 1229 и ст. 1484 ГК РФ, никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

-используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

-длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

-степень известности, узнаваемости товарного знака;

-степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

-наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и обозначения на приобретенном товаре: детской коляске, суд установил, что обозначение «COOL BABY» и спорный товарный знак № 750215 «COOLBABY» являются сходными до степени смешения за счет фонетического, графического и семантического признаков сходства.

В отношении товарного знака № 619413 «COOLBABIES» суд приходит к выводу об отсутствии признаков схожести до степени смешения с обозначением «COOL BABY», так как они имеют существенные отличия в фонетическом и графическом признаке.

Фактически товарный знак № 619413 «COOLBABIES» является словесным обозначением, состоящим из одного слова: «COOLBABIES», тогда как обозначение, изображенное на приобретенном товаре, по сути представляет собой иное словесное обозначение из двух слов: «COOL BABY».

Таким образом, указанное выше не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак № 619413.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Определяя способы защиты нарушенного права истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявил требования о взыскании с ответчика ООО «Атлант» компенсации в размере 150 000 рублей за товарный знак № 619413 «COOLBABIES» и 150 000 рублей за товарный знак № 750215 «COOLBABY», с ответчика ИП Эм А.А. компенсации в размере 500 000 рублей за товарный знак № 619413 «COOLBABIES» и 500 000 рублей за товарный знак № 750215 «COOLBABY».

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 62 постановления Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ответчиками заявлено о несоразмерности компенсации и снижении заявленной ко взысканию компенсации за нарушение исключительных прав.

В пункте 59 постановления Пленума № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 64 постановления Пленума № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на: - несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; - несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2019 № 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

По результатам рассмотрения ходатайства о снижении размера компенсации, суд приходит к выводу о возможности определения компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 750215 «COOLBABY» с каждого из ответчиков.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер допущенного ответчиками правонарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительном либо неоднократном нарушении ответчиками исключительных прав данного правообладателя, стоимости контрафактного товара в размере 12 650 рублей, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя.

По мнению суда, данная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.

Кроме того, по мнению суда, данная сумма, будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиками, а также достаточной для того, чтобы ответчики впредь не нарушали исключительные права истца.

Оснований для снижения размера компенсации в меньшем размере суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО Атлант» в добровольном порядке в адрес истца было перечислено 700 000 рублей в качестве компенсации нарушение исключительных прав.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Атлант» в добровольном порядке удовлетворены требования истца.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства – детскую коляску.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве отражены изображения товарных знаков, нарушающих исключительное право истца на них, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 300 000 рублей размер государственной пошлины составляет 26 000 рублей.

Кроме того, согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 рублей.

Таким образом в связи с заявлением истцом имущественного требования и двух неимущественных к уплате подлежит государственная пошлина в размере 38 000 рублей.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 52 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1958 от 22.12.2022 в размере 6 000 руб., № 1960 от 23.01.2023 в размере 17 000 руб., № 939 от 11.09.2023 в размере 29 000 руб. (т. 1, л.д. 7-8, т. 2, л.д. 85).

Как было указано ранее, истцом был заявлен отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части обязания прекращения использования товарных знаков № 750215 «COOLBABY» и № 619413 «COOLBABIES», который был принят судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 % от уплаченной суммы, в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу.

В связи с указанным, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 22 400 рублей (52 000 – 38 000 + 8 400 (70% от двух неимущественных требований в связи с отказом от иска)).

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, ответчиком ООО «Атлант» в период рассмотрения иска, государственная пошлина с ООО «Атлант» подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 300 рублей (7 800 рублей государственная пошлина от суммы исковых требований в размере 300 000 рублей * 50 000 рублей удовлетворенных требований / 300 000 рублей заявлено ко взысканию), с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в размере 910 рублей (18 200 рублей государственная пошлина от суммы исковых требований в размере 1 000 000 рублей * 50 000 рублей удовлетворенных требований / 1 000 000 рублей заявлено ко взысканию).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Поколение» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части обязания прекращения использования товарных знаков № 750215 «COOLBABY» и № 619413 «COOLBABIES».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поколение» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поколение» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 750215 «COOLBABY» в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 910 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поколение» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 400 рублей.

Уничтожить вещественное доказательство – «Детская коляска» после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья А.Г. Гусев



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.