Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А75-12038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12038/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-12038/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (194044, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, дом 6, корпус 1, строение 1, квартира 901, ИНН 1102054991, ОГРН 1071102001651) к обществу с ограниченной ответственностью Подводно-техническая фирма «Возрождение» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 44, корпус 1, ИНН 8602083538, ОГРН 1028600592030) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» - Маринин С.В. по доверенности от 09.01.2019; общества с ограниченной ответственностью подводно-техническая фирма «Возрождение» - Кутильгереев Р.К. по доверенности от 18.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» (далее – ООО «Газпром Переработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью подводно-техническая фирма «Возрождение» (далее – ООО ПТФ «Возрождение», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 992 178, 55 руб.

Решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Газпром Переработка» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры.

Податель жалобы считает, что судами неверно определена правовая конструкция договора фрахтования (чартера) от 12.05.2017 № Z15-074316 (далее – договор); в силу положений статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является рамочным на оказание услуг по перевозке, существенные условия сторонами не определены, договором предусмотрен порядок подачи заявок истцом для оказания услуг; судами не учтено, что акты оказания услуг являются ненадлежащими доказательствами, поскольку содержат недостоверную информацию об объеме и характере услуг; выводы судов о доказанности факта оказания услуг и об обоснованном получении ответчиком денежных средств не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; суды неверно квалифицировали спорный договор, как договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку катер и баржа в пользование истцу не передавались; судами дана неверная оценка пояснениям работника ответчика капитана-механика.

ООО «Газпром Переработка» представило дополнение к кассационной жалобе, повторяющие доводы кассационной жалобы.

ООО ПТФ «Возрождение» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром Переработка» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель ООО ПТФ «Возрождение» полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.05.2016 ООО «Газпром Переработка» (фрахтователь) и ООО ПТФ «Возрождение» (фрахтовщик) заключен договор фрахтования (чартер) № Z15-074316, по условиям которого фрахтовщик обязался осуществить перевозку пассажиров (работников ООО «Газпром Переработка») и багажа фрахтователя речным катером проекта КС-110, мощностью 250 л.с. аппарельной баржей - площадкой несамоходной ТС0041, а фрахтователь обязался подтвердить осуществленную фрахтовщиком перевозку и произвести оплату на условиях, предусмотренных договором. Перевозки осуществляются в срок с 12.05.2016 по 14.10.2016 (пункт 1.4 договора).

Фрахтовщик обязан осуществить управление и техническую эксплуатацию судна с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 2.1.5 договора).

Фрахтователь обязан предоставлять заявки фрахтовщику на перевозку работников, грузов, оборудования в установленной форме (приложение № 3) не позднее чем за 1 сутки, принимать от фрахтовщика фактически осуществленную перевозку по актам сдачи-приемки оказанных услуг, в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (пункты 2.2.1, 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора фрахтовщик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания каждого месяца, в соответствии с расчетом размера платы за пользование речным катером типа КС с аппарельной баржей для перевозки работников, грузов и оборудования для нужд филиала Сургутского ЗСК ООО «Газпром Переработка» предоставляет фрахтователю оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг и также реестр учета оказанных услуг водным транспортном. Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем оформления (подписания уполномоченными представителями сторон) акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного в 2-х экземплярах.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 стоимость услуг (цена договора), оказываемых согласно условиям настоящего договора, составляет 7 082 986,06 руб. Окончательная стоимость услуг по договору определяется по факту его исполнения путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Оплата фактически оказанных и документально подтвержденных услуг производится путем перечисления денежных средств фрахтователем на расчетный счет фрахтовщика, указанный в настоящем договоре, не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии наличия надлежаще оформленного счета-фактуры.

Согласно двухсторонним актам от 31.05.2016 № 12, от 30.06.2016 № 20, от 31.07.2016 № 25, от 31.08.2016 № 30, от 30.09.2016 № 39, от 14.10.2016 № 48 ответчик предоставил услуги по перевозке внутренним водным транспортом на общую сумму 6 992 178, 55 руб. Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний относительно объема, качества оказанных услуг, скреплены печатями организаций.

Платежными поручениями от 27.06.2016 № 9616, от 28.07.2016 № 11726, от 30.08.2016 № 13626, от 29.09.2016 № 15758, от 28.10.2016 № 17261, от 30.11.2016 № 20470 ООО «Газпром Переработка» перечислило ООО ПТФ «Возрождение» денежные средства с указанием назначения платежа за оказание услуг по договору № Z15-074316 со ссылкой на выставленные ответчиком счета-фактуры.

Ссылаясь на отсутствие оформленных истцом представленных ответчику заявок на перевозку по договору № Z15-074316, реестров учета оказанных услуг водным транспортом, ООО «Газпром Переработка» направило в адрес ООО ПТФ «Возрождение» претензию № ГП/24/5091/60 от 28.05.2018, полученную последним 07.06.2018 (уведомление о вручении), с требованием возвратить денежные средства в размере 6 992 178, 55 руб., перечисленные по спорному договору, в качестве неосновательного обогащения.

Неисполнение указанной претензии ответчиком, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 10, 309, 310, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, и исходили из доказанности факта оказания услуг, и, как следствие, отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон по нормам главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а суд апелляционной инстанции по нормам параграфа 3 главы 34 ГК РФ (аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации).

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права при квалификации договорных отношений сторон применены судами неверно, отношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как отношения по перевозке, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ, а также Кодекса торгового мореплавания.

Вместе с тем, ошибочная квалификация возникших между сторонами правоотношений не привела к принятию неправильных судебных актов, поэтому не может служить основанием к их отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или предоставит отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия.

В системе гражданско-правовых договоров договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства и договор фрахтования (чартера) имеют разную родовую принадлежность и представляют собой отдельные виды гражданско-правовых договоров и различаются по своему предмету. Предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства, является предоставление транспортного средства во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки, и, следовательно, договора фрахтования (чартера), является доставка пассажиров, грузов, почты и багажа в пункт назначения.

В отличие от договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства по договору фрахтования (чартера) само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства, что является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный вид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому типу гражданско-правовых договоров.

На основе вышеуказанных признаков в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации обеспечивается четкое дифференцированное регулирование чартера как вида договора морской перевозки с условием предоставления для перевозки груза всего судна, его части или определенных судовых помещений (пункт 2 статьи 115) и договора фрахтования судна на время (тайм-чартера) с экипажем или без экипажа (статьи 198, 211).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спорный договор, акты сдачи приемки оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения, действия и поведение сторон, направленные на исполнение договора, установив, что ответчиком оказаны услуги по перевозке внутренним водным транспортом, при отсутствии разногласий и возражений в момент согласования условий договора, его подписания, и в процессе его исполнения относительно частоты осуществления перевозок и размера их оплаты; принимая во внимание, что платежные поручения содержат ссылки на счета-фактуры, выставленные на основании спорных актов, что свидетельствует о признании истцом объема и факта оказанных ему ответчиком услуг, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что акты сдачи приемки оказанных услуг являются ненадлежащим доказательством, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принимая акты в качестве надлежащих доказательств, суды обеих инстанций установили, что акты подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций, отсутствуют доказательства неправомерного выбытия печати из владения общества, условиями пунктов 2.2.4, 4.1, 4.2, 5.2 договора сторонами согласована обязанность общества оплатить оказанные услуги по перевозке на основании совместных актов.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67,68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12038/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская