Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А46-18671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18671/2022
30 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 02.5500.2686.22 от 06.05.2022 в размере 415 250 руб., неустойки за период с 18.06.2022 по 17.10.2022 в размере 14 076 руб. 98 коп., процентов на сумму долга за период с 27.05.2022 по 17.10.2022 в размере 14 255 руб. 02 коп., процентов на сумму долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства,

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее – ООО «СИРИУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 02.5500.2686.22 от 06.05.2022 в размере 415 250 руб., неустойки за период с 18.06.2022 по 17.10.2022 в размере 14 076 руб. 98 коп., процентов на сумму долга за период с 27.05.2022 по 17.10.2022 в размере 14 255 руб. 02 коп., процентов на сумму долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против исковых требований в заявленном размере, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (вх. № 310664 от 15.12.2022) указав, что полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указал, что примененная истцом «плавающая» ключевая ставка ЦБ РФ в данном случае неприменима, поскольку подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения, в данном случае 7,5 %.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.05.2022 между ООО «СИРИУС» (поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) подписан в электронной форме договор поставки продукции № 02.5500.2686.22 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю бумагу для оргтехники (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором. Цена договора составляет 415 250 руб. (НДС не облагается, УСН). Стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость поставляемого товара включает все налоги, сборы, отчисления и другие платежи, включая таможенные платежи и сборы, расходы на транспортировку продукции до места поставки, стоимость тары и упаковки, гарантийные обязательства. Продукция оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней со дня получения продукции покупателем (грузополучателем) по товарной накладной или универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 4.1 или несоответствия п. 2.5 договора. Датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной или УПД со стороны покупателя. Подтверждением факта приемки-передачи товара является товарная накладная (ТОРГ-12) или УПД. Факт доставки товара покупателю подтверждается транспортной накладной отправителя (товарно-транспортной накладной, грузовой авианакладной при поставке воздушным транспортом, транспортной железнодорожной накладной, морской накладной при доставке водным транспортом) (пункты 1.1, 1.2, 2.1-2.4, 3.5, 3.6 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется, начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Как указывает истец, ООО «СИРИУС» свои обязательства по договору исполняло надлежащим образом; согласно универсальному передаточному документу – УПД (товарная накладная) № СИЗ-0082 от 17.05.2022 (подписан покупателем 18.05.2022) ООО «СИРИУС» поставило ПАО «Россети Сибирь» товар, предусмотренный договором, на сумму 415 250 руб. Вместе с тем покупатель свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ПАО «Россети Сибирь» образовалась задолженность перед ООО «СИРИУС».

06.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность по договору.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения, ООО «СИРИУС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа представленных документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения по сделкам купли-продажи, которые соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи ПАО «Россети Сибирь» товара на сумму 415 250 руб. подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной № СИЗ-0082 от 17.05.2022 (подписана покупателем 18.05.2022) на сумму 415 250 руб., и ответчиком по существу не оспаривается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ПАО «Россети Сибирь» наличие задолженности в размере 415 250 руб. не оспорило, доказательств ее погашения в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара по договору подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не доказана оплата товара на указанную сумму и не представлено возражений в отношении факта наличия и суммы основного долга, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 415 250 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, за период с 18.06.2022 по 17.10.2022 в размере 14 076 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 27.05.2022 по 17.10.2022 в размере 14 255 руб. 02 коп., а также проценты на сумму долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленной истцом в соответствии с условиями договора продукции подтвержден материалами дела, постольку начисление неустойки на сумму оплаты поставленной продукции признается судом обоснованным.

При этом относительно представленного истцом расчета неустойки и заявленных ответчиком возражений в части содержания такого расчета суд отмечает следующее.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципа свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий пункта 6.3 договора, во взаимосвязи с иными условиями договора и положениями законодательного регулирования (в частности, статьями 12, 330 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон спорного договора направлена на установление обязанности покупателя уплатить поставщику неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки, действовавшей в соответствующие периоды. Иными словами, положение договора об установлении неустойки предполагает определение подлежащей применению ставки рефинансирования Банка России по состоянию на день просрочки исполнения обязательств, то есть предполагает расчет неустойки исходя из меняющегося указанного экономического показателя, с учетом длящегося характера нарушения обязательства.

Указанное выше условие договора о неустойке сторонами не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данного условия, материалы дела не содержат.

Как следствие, довод ответчика о том, что неустойка подлежит расчету с применением ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (7,5 %), не основан на буквальном содержании пункта 6.3 договора. Ссылка ответчика на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, судом также отклоняется, поскольку заключенный между сторонами договор не является государственным контрактом, и основания для вывода о том, что при заключении такого договора должны были учитываться положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в частности, положения, устанавливающие размер ответственности сторон контракта), отсутствуют.

Вместе с тем размер пени скорректирован судом (по сравнению с расчетом истца) с учетом условия пункта 6.3 договора о том, что неустойка определяется в размере 1/360 ставки рефинансирования (а не 1/300, как указано истцом), в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила за период с 18.06.2022 по 17.10.2022 11 730 руб. 83 коп. (415 250 (сумма основного долга) * количество дней просрочки * 1/360 ставки (установленной пунктом 6.3 договора) * ставки рефинансирования, установленная Банком России на день просрочки исполнения обязательства).

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2022 по 17.10.2022, а также по день фактического исполнения обязательства, суд отмечает, что согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено взыскание неустойки, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю недопустимо.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 428 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 426 980 руб. 83 коп., в том числе задолженность по договору поставки продукции № 02.5500.2686.22 от 06.05.2022 в размере 415 250 руб., пени за период с 18.06.2022 по 17.10.2022 в размере 11 730 руб. 83 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 428 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова