Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-112205/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16.10.2023 Дело № А40-112205/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика ФГКУ «СТУИО» МО РФ – ФИО1, дов. № 31 от 29.12.2022

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, дов. № 207/5/Д/179 от 07.10.2022

от ФГАУ «Росжилкомплекс» –

от МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023,

по иску Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: ФГАУ «Росжилкомплекс», МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, (задолженность 1 ответчика и ответчика 2 в порядке солидарной и субсидиарной ответственности в размере 2 868 958,97 руб. за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг.; задолженность ответчика 3 в размере 1 427 806, 89 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФГАУ «Росжилкомплекс», МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в пользу НО «ФКР МКД СПБ» взыскано 2 863 892 руб. 60 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 649 руб.

С Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны в пользу НО «ФКР МКД СПБ» взыскано 1 324 568 руб. 96 коп. задолженности, а также судебныерасходы по уплате государственной пошлины в размере 13 713 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обороны Российской Федерации, Росимущество, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 изменено, с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны в пользу НО «ФКР МКД СПБ» взыскано 2 688 674 руб. 98 коп. долга, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом по иску 27 836 руб. В удовлетворении исковых требований к Росимуществу отказано. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны 72.666 рублей 20 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а

при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны в пользу НО «ФКР МКД СПБ» судебные (транспортные) расходы в размере 58.935 рублей 77 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных (транспортные) расходов, Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит снизить сумму заявленных судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу в котором он выразил согласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты подлежащими отмене, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях истцом понесены транспортные расходы, в обоснование несения которых, заявитель представил электронные билеты.

Удовлетворяя заявление истца в части, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы, и установив, что согласно представленным в материалы дела электронным билетам цена билета Санкт-Петербург – Москва от 25.04.2022 чрезмерно завышена в сравнении с аналогичными проездными билетами по указанному маршруту, в связи с чем, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 58 935 руб. 77 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не противоречат.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для снижения заявленных расходов, неправильное применение положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подтверждают.

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-112205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


Е.Г. Каденкова