Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А06-2863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2863/2019
г. Астрахань
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 37 от 27.03.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.02.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019.

ООО «АстраханГлавСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 37 от 27.03.2018 в размере 100 000 рублей за неисполнение обязательства по проведению экспертизы результатов выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, указав, что экспертиза результатов выполненных работ проводилась заказчиком своими силами, результаты которой выражены в подписании документов о приемке выполненных работ и их оплате.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.03.2018 между Управлением по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» (Заказчик) и ООО Технострой» (Подрядчик), по результатам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № 37, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Зеленая, ул. Новороссийская, ул. Яблочкова и ремонт асфальтобетонного покрытия моста через р. Прямая Болда в створе ул. Яблочковой/ул. 2-ой Соликамской в г. Астрахани», в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и действующими на территории Российской Федерации государственными стандартами, техническими регламентами, нормами и правилами, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта исполнение обязательств по контракту оформляется ежемесячными актами выполненных работ, подписываемыми Подрядчиком и Заказчиком.

В пункте 2.3.1 контракта стороны определили, что приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в составе своего уполномоченного представителя и представителя Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта расчет за фактически выполненные объемы работ производится Заказчиком в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), в течение 25 календарных дней с даты подписания Заказчиком ежемесячных актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 7.2.1 контракта заказчик обязуется организовать контроль, производить промежуточную приемку выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами, обязательным при выполнении дорожных работ.

Пунктом 7.2.10 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, согласно пункту 8.6 контракта.

Пунктом 8.6.4 муниципального контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, Подрядчиком в рамках муниципального контракта № 37 от 27.03.2018 выполнен ряд работ, перечень и стоимость которых указаны в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2018 и в акте о приемке выполненных работ за апрель 2018 года № 1 от 25.04.2018. Указанные документы подписаны сторонами и заверены оттисками их печатей.

Истец, полагает, что ответчик, принимая результаты выполненных работ по приемочным документам от 25.04.2018, не исполнил предусмотренное пунктом 7.2.10 контракта обязательство по производству экспертизы соответствия выполненных работ условиям контракта, в связи с чем в отношении него подлежит применению положение пункта 8.1 контракта о начислении штрафа.

08.11.2018 между ООО «Технострой» (Цедент) и ООО «АстраханГлавСнаб» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты в рамках исполнения обязательств Цедента по муниципальному контракту № 37 от 27.03.2018 на предмет выполнении работ «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Зеленая, ул. Новороссийская, ул. Яблочкова и ремонт асфальтобетонного покрытия моста через р. Прямая Болда в створе ул. Яблочковой/ул. 2-ой Соликамской в г. Астрахани», заключенному между Цедентом и Управлением по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань».

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования право требования включает в себя имеющиеся и возможно возникающие денежные обязательства должника по контракту: право требования на оплату фактически выполненных Цедентом работ; право требования на оплату неустойки (штрафов, пени) за нарушение должником обязательства по контракту; право требования на оплату иных денежных обязательств должника, прямо не оговоренных в договоре, но вытекающих из обязательств должника по контракту.

Таким образом, по мнению истца, права требования по контракту № 37 от 27.03.2018 в части денежных обязательств перешли от Подрядчика к ООО «АстраханГлавСнаб» с 08.10.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение обязательства по спорному муниципальному контракту, которая получена ответчиком 11.02.2019.

Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АстраханГлавСнаб» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 1, 3 – 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В силу части 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению такой экспертизы обязательно, если закупка осуществляется у единственного поставщика, за исключением случаев, в том числе, предусмотренных пунктом 25.1 части 1 статьи 93 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ в случае если электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 Федерального закона.

Следовательно, для приемки результатов контракта, заключенного с участником электронного аукциона, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, заказчик может провести экспертизу как своими силами, так и привлечь к ее проведению экспертов.

Несмотря на то, что контракт заключен до 27.12.2018, то есть до даты вступления в силу вышеуказанных положений закона, обязанность по приемке товара и проведению экспертизы возникает после указанной даты, в связи с чем по спорному контракту проведение внешней экспертизы не требуется.

Судом установлено, что муниципальный контракт № 37 от 27.03.2018 заключен между ответчиком и ООО «Технострой» на основании итогов электронного аукциона, единственным участником которого являлось указанное юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в данном случае законом не предусмотрена обязанность Заказчика на привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы выполненных Подрядчиком работ, а такая экспертиза может быть проведена силами самого Заказчика.

По смыслу приведенных норм, проведение экспертизы результатов выполненных Подрядчиком работ необходимо для проверки их соответствия условиям контракта.

В случае, если по результатам такой экспертизы, выполненной своими силами либо силами привлеченных экспертов, Заказчиком будет установлено соответствие выполненных Подрядчиком работ условиями контракта, такие работы подлежат приемке в соответствии с условиями контракта, то есть путем подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ, являющихся основанием для последующей их оплаты Заказчиком.

Из представленного ответчиком в судебное заседание Журнала операций № 4 (расчетов с поставщиками и подрядчиками) по форме ОКУД 0504071, содержащего оригиналы документов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, следует, что работы, выполненные Подрядчиком, отраженные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2018 (форма КС-3) и в акте о приемке выполненных работ за апрель 2018 года № 1 от 25.04.2018 (форма КС-2), должностными лицами Заказчика (ответственным за объект сотрудником, начальником отдела, сотрудником сметно-договорного отдела, начальником финансового отдела) проверены и приняты, о чем свидетельствуют их подписи на оборотной стороне документов.

На основании указанных документов Заказчик произвел оплату выполненных Подрядчиком работ на сумму 4 017 666,25 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 122 от 27.03.2018, № 207 от 07.05.2018, № 505252 от 14.05.2018, № 531054 от 17.05.2018 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заказчиком соблюдены требования части 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта оформлена документом о приемке, который подписан заказчиком и заверен подписями должностных лиц, участвовавших в проверке результатов выполненных работ условиям контракта.

Аналогичные разъяснения даны в письме Минэкономразвития России от 21.05.2015 № Д28и-1479

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что экспертиза результатов выполненных работ, указанных в акте приемки № 1 от 25.04.2018 и в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 25.04.2018, проведена ответчиком своими силами.

При этом, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии разногласий между сторонами при приемке указанных работ либо претензий со стороны Заказчика к качеству выполненных работ, которые могли послужить основанием для привлечения к приемке работ независимых экспертов.

Кроме того, суд обращает внимание, что представитель истца в судебном заседании не смог пояснить какие права истца либо Цедента по договору уступки права требования от 08.10.2018 нарушены действиями ответчика по проведению экспертизы своими силами и каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Суд считает необходимым также отметить, что договором уступки права требования от 08.10.2018 не определен ряд существенных условий.

Так, в договоре уступки права отсутствует указание на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условие, позволяющие его индивидуализировать, в том числе не указано право на взыскание штрафов за какие именно нарушения условий контракта передано цедентом цессионарию. При этом, согласно пункту 2.1 договора уступки от 08.10.2018 Цедент обязуется передать Цессионарию в пятидневный срок после подписания данного договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), однако, указанные документы, удостоверяющие права, истцом суду не представлены что приводит к неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Как следует из пункта 3.3 договора уступки права требования Цессионарий обязуется, в счет оплаты передаваемых прав требования, обеспечить в полном объеме потребность Цедента в строительных материалах для завершения работ по объекту, являющемуся предметом настоящего договора: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Зеленая, ул. Новороссийская, ул. Яблочкова и ремонт асфальтобетонного покрытия моста через р. Прямая Болда в створе ул. Яблочковой/ул. 2-ой Соликамской в г. Астрахани».

Согласно пункту 3.4 договора порядок поставки строительных материалов, предусмотренной пунктом 3.3 договора, устанавливается договором поставки от 08.11.2018 (Приложение № 1).

Между тем, суд полагает, что указанное условие не определяет цену договора, поскольку не позволяет однозначно определить стоимость предполагаемых к поставке строительных материалов, а указанный в пункте 3.3 договор поставки суду не представлен.

Кроме того, суд критически относится к условию, предусмотренному пунктами 3.3, 3.4 договора уступки права требования, поскольку на момент заключения данного договора от 08.10.2018 договор поставки от 08.11.2018 не мог быть заключен сторонами.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные доказательства и оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, при этом уплате подлежала госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.А. Винник