Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-115115/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115115/2021
05 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург
/со.


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании заявление 1) ООО «Траско» (ИНН: <***>, адрес: 143420, Московская область, Красногвардейский район, п/о Архангельское, 4-й км Ильинского шоссе, стр. 8), 2) ООО «Алкоминвест»

ответчик: ФИО3 (ИНН: <***>, адрес: 173012, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецзаказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 097 145 руб. 61 коп.

при участии:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.05.2022

от ООО «Траско»: ФИО5 по доверенности 04.07.2022

установил:

ООО «Дугалак Северо-Запад» (далее - кредитор) 18.03.2019г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Спецзаказ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2019г. заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

25.04.2019г. в суд Ассоциацией ведущих арбитражных управляющих «Достояние» была представлена кандидатура ФИО6 и сведения о его соответствии ст.20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 17.02.2020 представителем ООО «ОПТТОРГ» заявлено ходатайство о замене стороны по делу, приобщены дополнительные документы.

Определением от 22.05.2020 заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «Дугалак Северо-Запад» на ООО «ОПТТОРГ».

Определением суда от 10.11.2020 признаны требования ООО «ОПТТОРГ» обоснованными для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Спецзаказ».

Введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ» (адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д.13. к.3. лит.Т. пом.13Н; ИНН <***>, ОГРН: <***>) процедура наблюдения.

Утвержден временным управляющим должника ФИО7 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции 192071, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.35, к.3, кв.59), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Включено требование ООО «ОПТТОРГ» в размере 1 021 492 руб. основного долга и 29 955,66 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 02.06.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Спецзаказ» (адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д.13. к.3. лит.Т. пом.13Н; ИНН <***>, ОГРН: <***>) прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

23.09.2021 ООО «Спецзаказ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 с 07.12.2009 являлся генеральным директором и соучредителем (доля 41,67%) должника ООО «Спецзаказ».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Траско» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецзаказ» ФИО3 в размере 1 097 145,61 руб. и взыскании с последнего в пользу ООО «Траско» денежных средств в размере 1 097 145,61 руб. и 23 971 руб. расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.12.2021 заявление ООО «Траско» принято к производству суда, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

До начала судебного заседания, назначенного на 31.03.2022, от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

В судебном заседании 31.03.2022 представитель заявителя просил отложить судебное заседание, поскольку не знаком с отзывом ответчика.

В судебном заседании 12.05.2022 представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные документы в обоснование правовой позиции и просил отложить судебное заседание.

До начала судебного заседания от ООО «Алкоминвест» поступило ходатайство о присоединении к заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецзаказ» в размере 970 236,92 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для возмещения судебных расходов, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53 кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

С учетом изложенного заявление о присоединении к требованиям может быть направлено как в адрес самого заявителя по делу, так и непосредственно в арбитражный суд, рассматривающий соответствующие требования.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2. ст. 61.11 Закона о банкротстве: «если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, в том числе, вследствие действий контролирующего должника лица, причинившего существенный вред имущественным правам кредиторов.

ООО «ТРАСКО» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦЗАКАЗ» обратилось в суд заявлением от 04.12.2020 о включении требований в реестр кредиторов. Общая сумма требований составила 1 097 145 (один миллион девяносто семь тысяч сто сорок пять) руб. 61 коп.

Определением суда от 01.02.2021 г. указанное требование ООО «ТРАСКО» было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПЕЦЗАКАЗ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2021 года по делу № А56-30651/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецзаказ» требования ООО «Алкоминвест» в размере 970 236,92 руб., в том числе 714 244,56 руб. основного долга, 141 254.87 руб. проценты на сумму основного долга, 46 379,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 146 руб. расходы на оплату услуг представителя, 18 212 руб. расходы по уплате госпошлины.

До настоящего времени ООО «Спецзаказ» неисполненные обязательства перед ООО «Алкоминвест» не погасило.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 г. производство по делу № А56-30651/2019 было прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

23.09.2021 ООО «СПЕЦЗАКАЗ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При изложенных обстоятельствах, суд усмотрел основания для присоединения ООО «Алкоминвест» к делу № А56-115115/21.

В судебном заседании 18.08.2022 представитель ООО «Алкоминвест» заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель ООО «Траско» поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителями ООО «Траско», ООО «Алкоминвест» названы действия ответчика, повлекшие за собой объективное банкротство должника и невозможность полного погашения требований кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 06.05.2021, то есть после 01.07.2017, следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиками виновных действий (бездействий), повлекших объективное банкротство должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. В указанной редакции Закона о банкротстве процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности уже был упрощен законодателем посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагалось наличие вины контролировавшего должника лица в доведении общества до банкротства, и на ответчика перекладывалось бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В редакции Закона о банкротстве, действующей в спорный период времени, отсутствовала презумпция, согласно которой предполагалось, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанная презумпция была закреплена в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Однако, согласно пункту 9 статьи 13 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 222-ФЗ от 23.06.2016 положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) стали применяться ко всем поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное прямое указание законодателя, принимая во внимание подачу рассматриваемого заявления после 1 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 222-ФЗ от 23.06.2016), включая возможность применения опровержимой презумпции, содержащейся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Данный подход соответствует сложившейся арбитражной практике (определение Верховного суда от 29.09.2017 N 305-ЭС17-13426).

Поскольку предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности (признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц) по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания (невозможность полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих должника лиц), а вышеизложенная презумпция виновности контролирующего должника лица содержалась и в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 4 статьи 10), и в редакции, действующей на сегодняшний день (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к положениям статьи 10 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Так, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, и предполагается, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Судом установлено, что согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 с 07.12.2009 г. являлся соучредителем (с долей 41,67%) и бессменным генеральным директором ООО «СПЕЦЗАКАЗ», следовательно, ФИО3 соответствует указанным в ст. 61.10 Закона о банкротстве признакам.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В отношении ООО «СПЕЦЗАКАЗ» было вынесено решение суда, вступившее в законную силу о взыскании задолженности в пользу ООО «ТРАСКО», также имелась задолженность перед ООО «Дугалак Северо-Запад», однако руководитель ООО «СПЕЦЗАКАЗ» ФИО3 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве 28.06.2018 года (не позднее июня 2018) (3 месяца со дня вступления в силу Решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу № А41-86197/17).

По мнению суда, в рассматриваемом споре если бы ФИО3 обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «СПЕЦЗАКАЗ» не позднее июня 2018 года, то можно было бы реализовать имущество Общества на торгах и частично рассчитаться с кредиторами, однако, ФИО3 были, в том числе отчуждены транспортные средства, в результате чего, производство по делу о банкротстве должника по заявлению кредитора ООО «Дугалак Северо-Запад», было прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «СПЕЦЗАКАЗ» стоимость внеоборотных активов компании снизилась с 4 814 000 руб. в 2017 до 0 руб. в 2020 (стр. 10 отчета временного управляющего).

Согласно Бухгалтерскому балансу ООО «СПЕЦЗАКАЗ» на 31.12.2017 года кредиторская задолженность составляла 96 347 000 рублей, а основные средства компании 4 814 000 руб., кредиторская задолженность превышала основные средства в 20 раз.

В этой связи имеются основания полагать, что действия ФИО3 по отчуждению (продаж) имущества компании были совершены с целью создания такой ситуации, при которой законные требования кредиторов ООО «СПЕЦЗАКАЗ» невозможно было бы удовлетворить за счет стоимости имущества компании.

Основную часть совокупных активов ООО «СПЕЦЗАКАЗ» составляла дебиторская задолженность. Согласно отчету временного управляющего её доля с 01.12.2018 г. увеличилась с 69,61% до 93,67% на 31.12.2020 г. (стр. 14 отчета).

Основными дебиторами ООО «СПЕЦЗАКАЗ» являлись компании ООО «СПЕЦЗАКАЗ-ВН» (ИНН <***>, задолженность 25 609 753 руб. 15 коп.), генеральным директором которого является ФИО3, и ООО «СПЕЦЗАКАЗ-СЕРВИС» (ИНН <***>, задолженность 18 273 041 руб. 26 коп.), генеральным директором и единственным участником которого также является ФИО3

Указанное обстоятельство является свидетельством действий ФИО3, направленных на кредитование средствами ООО «СПЕЦЗАКАЗ» аффилированных ему компаний без намерения дальнейшего погашения задолженностей, то есть прямого вывода активов ООО «СПЕЦЗАКАЗ».

В отзыве ответчик указывает, что были заключены договоры с ООО «СПЕЦЗАКАЗ-ВН» (ИНН <***>) и ООО «СПЕЦЗАКАЗ-СЕРВИС» (ИНН <***>), перечисление денежных средств в рамках указанных договоров не предполагалось.

Согласно представленным договорам - п. 2.1 Договора оказания услуг на поиск клиентов и п.4.1 Договора оказания маркетинговых услуг согласован следующий порядок оплаты: за выполненные работы Заказчик выплачивает Исполнителю 20 (двадцать) процентов вознаграждения от стоимости Договора заключенного между Заказчиком и Клиентом.

Из приложенного ответчиком к отзыву акта выполненных работ по указанным договорам следует, что услуги были оказаны, поскольку сумма оказанных услуг указана в актах, которые подписаны в двустороннем порядке, тем самым, ФИО3 продолжал наращивать дебиторскую задолженность.

Таким образом, дебиторская задолженность, отражена на балансе, однако, ФИО3 не принял никаких мер по взысканию задолженности.

ФИО3 знал об убыточности ООО «СПЕЦЗАКАЗ-ВН» (ИНН <***>) и ООО «СПЕЦЗАКАЗ-СЕРВИС» (ИНН <***>) (не мог не знать будучи участником и генеральным директором Обществ), что подтверждается представленными бухгалтерскими балансами, но все равно заключил договоры оказания услуг, заведомо зная, что денежных средств ООО «СПЕЦЗАКАЗ» не получит.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению временному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно отчету временного управляющего от 15.04.2021 (стр. 44 отчета), ФИО3 не предоставил документов, позволивших сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Тем самым ФИО3 существенно затруднил проведение банкротной процедуры.

У ФИО3 имелась обязанность по передаче временному управляющему документации должника, составленной за три года до возбуждения дела о банкротстве, однако сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности, составленные за указанный период, должны быть достоверны и проверяемы.

ФИО3 не передал управляющему всю документацию должника либо передал документацию, содержащую недостоверную информацию, в результате чего невозможно установить (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53): -основные активы должника и их идентифицировать; всех контролирующих должника лиц; все сделки, совершенные должником в период подозрительности; все принятые органами управления решения.

В отзыве ответчик ссылается на то, что им были совершены сделки купли-продажи, заключены займы, однако арбитражному управляющему документы представлены не были.

В случае передачи документов временному управляющему, возможен был переход в процедуру конкурсного производства, арбитражным управляющим могли быть оспорены сделки по выводу имущества на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, взысканы денежные средства с дебиторов.

В финансовом анализе на странице 5, временный управляющий указывает список источников информации, на основании которых проведен анализ:

а) данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Спецзаказ», предоставленные в МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, а также по обособленным подразделениям – в МИФНС России № 1 по Псковской области и в МИФНС №9 по Новгородской области через программу электронной отчетности СБИС; б) учредительные документы, протоколы общих собраний участников Организации, заседаний совета директоров; в) положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схема документооборота, организационной и производственной структур; г) нормативно - правовые акты, регламентирующих деятельность должника; д) программа 1С Предприятие 8.3 бухгалтерия, 1С:ЗУП 8.3 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; е) обзор данных Интернет-ресурсов.

Договоры по продаже транспортных средств, заключение договоров займа представлены не были, что существенно затруднило ведение процедуры банкротства, и привело к прекращению процедуры банкротства, в связи с отсутствием денежных средств и имущества.

Указанная обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей носит обязательный характер.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возложена на руководителя Общества Законом об ООО, Законом о бухучете в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 r.N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов.

Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Таким образом, руководитель организации обязан надлежавшим образом хранить бухгалтерскую и учредительную документацию, а в случае ее утраты - в кратчайшие сроки восстановить ее.

Ответчиком в качестве доказательства об утрате бухгалтерской документации в материалы дела представлен Акт обследования поврежденного жилого помещения расположенного по адресу: ООО "Ганза Эстейт Менеджмент" ул. Б. Санкт-Петербургская д.124, вместе с тем, суд критически относится к указанному акту, поскольку акт составлен в отношении ООО «Спецзаказ Сервис». В акте указано, что коробки с архивными документами повреждены, но не уничтожены полностью.

Даже если предположить, что в коробках хранились документы, имеющие отношение к должнику ООО «Спецзаказ», то ответчик, будучи руководителем должника должен был восстановить поврежденные документы, а не ограничиваться констатацией факта повреждения.

Таким образом, установление факта неисполнения ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской и иной финансовой документации временному управляющему позволяет прийти к выводу об отсутствии такой документации либо о ее намеренном сокрытии.

С учетом отраженного в отчете временного управляющего финансового состояния компании ООО «СПЕЦЗАКАЗ» имеются основания полагать, что не предоставление ФИО3 полного комплекта документов, не позволили временному управляющему сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, совершенных за предшествующие возбуждению производства по делу о банкротстве три года, является умышленным действием ФИО3 с целью сокрытия факта вывода активов компании, а также намеренного уклонения от расчетов с кредиторами ООО «СПЕЦЗАКАЗ».

Отсутствие у арбитражного управляющего документов по экономической деятельности Общества не позволило ему проанализировать решения бывшего руководителя Должника на предмет причинения вреда должнику и кредиторам.

Указанные обстоятельства с учетом вышеназванных норм права, устанавливающих презумпцию вины единоличного исполнительного органа должника, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между непередачей арбитражному управляющему документов Общества и невозможностью формирования конкурсной массы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецзаказ» на основании пп.пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причини недостаточности имущества должника.

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО3 причинен существенный вред имущественным правам кредитора ООО «Спецзаказ».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецзаказ» перед ООО «Траско», ООО «Алкоминвест».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Траско» убытки в размере 1 097 145,61 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Алкоминвест» убытки в размере 970 236,92 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Траско» судебные расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины в размере 23 971 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяФИО1