Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А45-18393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-18393/2017

«26» сентября  2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября  2017 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября  2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный дом» ФИО2

к ответчику: крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Выдрино»

о взыскании задолженности в сумме 785 000 рублей, неустойки (пени)  в сумме 858 005 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3  по доверенности от 22.06.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.02.2017,


            Истец- конкурсный  управляющий  открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный дом» ФИО2 ( далее- ОАО  «САД»)  обратился в арбитражный суд с иском   к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Выдрино» (далее-КФХ «Выдрино») о взыскании задолженности по договору № 2ХР-2014 ответственного хранения с последующим выкупом от 24.03.2014 в сумме 785 000 рублей, неустойки ( пени) за период с 26.07.2014 по 21.06.2017 в сумме 833 670 рублей.

         Ответчик- КФХ  «Выдрино» просит в иске отказать, считает, что договор купли-продажи заключен не был, следовательно, выкуп посевной машины не может расцениваться в качестве основания для перехода к нему права собственности после истечения срока хранения 25.07.2014, в связи с чем, требования истца не основаны на законе и подлежат отклонению.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,    суд                          

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 24.03.2014  между КФХ «Выдрино (Хранитель) и ОАО  «САД»   (Товаровладелец)    был заключен договор  № 2ХР-2014 ответственного хранения с последующим выкупом, согласно которого Товаровладелец передает, а Хранитель принимает на хранение материальные ценности (ТМЦ) на основании товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи, являющихся неотъемлимой частью договора, в котором указывается наименование товара, цена за единицу, количество, сумма.

         Срок хранения определен сторонами до 25.07.2014.

          ОАО «САД» свои обязательство по договору выполнило, передав Хранителю ТМЦ: почвообрабатывающую посевную машину Обь-4-3Т в количестве 1 штук по цене 785 000 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается актом № 1 приема-передачи ТМЦ по договору №  2ХР-2014 от 24.03.2014.

        В соответствии с пунктом 1.3 договора. Хранитель приобретает ТМЦ до 25.07.2014 по ценам, указанным в акте приема-передачи ТМЦ, или иным ценам, согласованным в отдельном дополнительном соглашении на приобретение ТМЦ.

        До настоящего времени КФХ «Выдрино» не исполнена обязанность по оплате ОАО «САД» стоимости ТМЦ в сумме 785 000 рублей, переданных по акту от 24.03.2014.

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 по делу №А45-16522/2016 ОАО «САД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.09.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

         22.06.2017 конкурсный управляющий ОАО «САД»  ФИО2 направил ответчику претензию с требованием о добровольной уплате задолженности и неустойки на основании пункта 5.1 договора № 2ХР-2014 от 24.03.2014, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению   и при этом исходит из следующего.

          Заключенный между истцом и ответчиком договор № 2ХР-2014 от 24.03.2014, является смешанным договоров хранения и купли-продажи, согласно условий которого, ответчик обязан оплатить ТМЦ по согласованной стоимости по истечении срока хранения.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) сторону могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в нем содержатся, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

         Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

          Когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить или применить либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту  1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт принятия имущества по договору подтвержден актом № 1 приема-передачи ТМЦ по договору № № 2ХР-2014 от 24.03.2014 в сумме 785 000 рублей, что не отрицается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что пунктом 3.4 договора № 2ХР-2014 от 24.03.2014 предусмотрено, что по истечении срока хранения, Хранитель (КФХ «Выдрино») обязуется произвести расчет с Товаровладельцем ( ОАО «САД») за поставленные ТМЦ, согласно пункту 1.3 договора.

Пунктом 1.3 договора согласована цена на приобретение ТМЦ по ценам, указанным в акте приема-передачи, а именно в сумме 785 000 рублей.

Таким образом, подписание каких-либо иных документов либо необходимости дополнительного согласования выкупа имущества договором не предусмотрено, следовательно, доводы ответчика об отсутствии договора купли-продажи являются несостоятельными.

  Ответчик после истечения срока хранения не обращался к истцу с требованием принять имущество, требований о выплате вознаграждения за хранение не заявлял.

  С 25.07.2014 ответчик фактически пользуется имуществом: почвообрабатывающая посевная машина Обь-4-3Т в количестве 1 шт. по цене 785 000 рублей, как своим собственным.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик  не представил доказательств оплаты задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения  заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 785 000 рублей.

          В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Пунктом 5.1 договора № 2ХР-2014 от 24.03.2014 предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты ТМЦ. Исчисление пени начинается со дня, следующего за днем которым должна была быть произведена оплата или поставка.

       За период с 26.07.2014 по 21.06.2017 начислена пеня в сумме 833 670 рублей.     Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора хранения с последующим выкупом и не противоречащим нормам законодательства.           Исходя из изложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате с 26.07.2014 по 21.06.2017 в сумме 833 670  рублей  не противоречит правилу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.         Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.         Оценив,  представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд считает, что требования истца   о взыскании задолженности по договору № 2ХР-2014 от 24.03.2014 в сумме 785 000 рублей и неустойки в сумме 833 670 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с тем, что истцу определением суда от 27.07.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и исковые требования удовлетворены,  государственная пошлина в сумме  29 187 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

     Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд


                                        Р Е Ш И Л :


      Иск    удовлетворить.

          Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Выдрино» ( ОГРН <***>) в  пользу открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный дом» (ОГРН  <***>) задолженность по договору № 2ХР-2014 ответственного хранения с последующим выкупом от 24.03.2014 в сумме 785 000 рублей, неустойку ( пени) за период  с 26.07.2014 по 21.06.2017 в сумме 833 670 рублей.

  Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Выдрино» ( ОГРН <***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  29 187 рублей.

         На     решение  может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


         Судья                                                                                     О.В.Чернова