Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-255277/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255277/2024
08 сентября 2025 года
город  Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.12.2024;

рассмотрев 28 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МАРЛИ»

на решение от 16 апреля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июня 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО «АРДЕНТ РУС»

к ООО «МАРЛИ»

о взыскании,

по встречному исковому заявлению ООО «МАРЛИ»

к ООО «АРДЕНТ РУС»

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АРДЕНТ РУС» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МАРЛИ» о взыскании задолженности в размере 175 200 у.е., штрафа в размере 5 256 у.е. по Договору N 10/02/23 купли-продажи от 17.02.2023 г. в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Определением от 29.01.2025 в порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к совместному рассмотрению встречный иск ООО «МАРЛИ» к ООО «АРДЕНТ РУС» о взыскании 316 800 у.е. - задолженности, 11 880 у.е. - штрафа на основании Договора купли-продажи N 10/02/23 от 17.02.2023.

26.02.2025 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО «МАРЛИ» об уточнении встречных исковых требований в части штрафа до размера 19 680 у.е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «МАРЛИ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает необходимым решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А40-255277/2024 изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем – «Обязать ООО «АРДЕНТ РУС» передать в соответствии с п.3.1 договора ООО «МАРЛИ» Экскаватор-погрузчик STG модель COBRA ХТК 90 4WD (Товар) в количестве 6 единиц в 7-дневный срок после получения денежных средств от ООО «МАРЛИ» в размере 175 200 у.е. в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, в остальной части судебные акты по делу № А40-255277/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.02.2023 года между ООО «Ардент Рус» (Истец, Продавец) и ООО «МАРЛИ» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор N 10/02/23 купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять Экскаватор-погрузчик STG модель COBRA ХТК 90 4WD (Товар) в количестве 8 единиц.

Стоимость единицы Товара - 82 000,00 у.е., всего по Договору - 656 000,00 у.е., что установлено п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 15.06.2023 г.

Впоследствии сторонами в неофициальном порядке была согласована поставка Товара в количестве 6 ед. (дополнительное соглашение не заключалось, однако сторонами данный факт не оспаривался в судебном заседании, из материалов дела, представленных суду первой инстанции, не усматривается, что ответчик оспаривал данный факт, в связи с чем в данном случае подлежит применению принцип «эстоппель», т.е. утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом непоследовательном поведении ответчика, заявляющем в суде апелляционной инстанции о несогласовании данного факта).

Таким образом, общая стоимость Договора составила 492 000 у.е.

В соответствии с п. 2.1 Договора одна условная единица равна одному доллару США. В соответствии с п. 2.2 Договора оплата Товара и услуг производится Покупателем в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Продавца следующим образом:

2.2.1. Сумму в размере 44% от стоимости Товара, что составляет 316 800,00 условных единиц, в том числе 20% НДС в сумме, эквивалентной 52 800,00 условных единиц, Покупатель перечисляет Продавцу не позднее 24 февраля 2023 года;

2.2.2. Сумму в размере 56% от стоимости Товара, что составляет 387 200,00 условных единиц, в том числе 20% НДС в сумме, эквивалентной 64 533,33 условных единиц, Покупатель перечисляет Продавцу с момента уведомления о прибытии Товара в Российскую Федерацию на основании коносамента.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату Товара платежным поручением N 8 от 22.02.2023 г. в размере 23 715 521,28 руб. (эквивалент 316 800 долларов США).

В соответствии с п. 3.1 Договора, Товар поставляется Продавцом на склад временного хранения по адресу: Россия, <...> (далее - Место поставки), после выполнения Покупателем оплаты согласно пункту 2.2.1 настоящего договора. После поступления Товара на склад согласно пункту 3.1 Покупатель в течение 3 (трех) суток производит осмотр Товара и производит окончательный платеж согласно пункту 2.2.3 настоящего договора. Товар передается Покупателю после полной оплаты согласно пункту 2.2.3 настоящего договора и после завершения таможенного оформления, уплаты всех определенных законодательством РФ таможенных сборов и налогов Товар будет находиться в залоге у Продавца, до момента его полной оплаты согласно пункту 2.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора поставка Товара осуществляется в срок не позднее 15 апреля 2023 года с даты совершения Покупателем платежей, указанных в п. 2.2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.6 Договора получение Товара Покупателем (поставка) осуществляется уполномоченными представителями сторон после поступления на счет Продавца полной стоимости Товара согласно п. 2.2 и оформляется Актом приема-передачи.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что письмом б/н от 24.11.2023 г. (л.д. 31) Продавец уведомил Покупателя о прибытии Товара в порт г. Новороссийска о готовности Товара к отгрузке. В нарушение п. 2.2.2, 3.6 Договора Покупатель не оплатил Товар в полном объеме. На дату подачи искового заявления полная стоимость товара ответчиком не была оплачена, задолженность ООО «Марли» по Договору N 10/02/23 от 17.02.2023 г. составила 175 200 у.е.

Согласно доводам Истца, Товар находится в складских помещениях порта г. Новороссийска, и Истец несет существенные материальные убытки ввиду необходимости оплаты хранения Товара на складе.

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае нарушения Покупателем обязательства по оплате, указанного в п. 2.2 настоящего Договора, а также сроков представления документации согласно п. 4.1, срок поставки Товара, указанный в п. 3.2 настоящего Договора, может быть изменен Продавцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает штраф, предусмотренный п. п. 2.4, 3.5 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора в случае просрочки в оплате Продавец вправе требовать от Покупателя штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки по день исполнения обязательств. Общая сумма штрафа, однако, не должна превышать 3% от суммы просроченного платежа.

Срок неисполнения Ответчиком обязательства на дату подачи искового заявления составил 47 недель, в связи с чем, Истец произвел расчет штрафа по следующей формуле: 175 200 x 0,1 /100 x 47 = 8 234, 4 долларов США. Так как срок неисполнения обязательства по погашению задолженности составил более 9 месяцев, а размер штрафа на основании п. 2.4 Договора не может превышать 3% от размера задолженности, штраф рассчитан Истцом по следующей формуле: 175 200 x 3/100 = 5 256 долларов США.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия б/н с требованием о погашении задолженности и штраф по Договору. Поскольку претензионные требования были оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, обращаясь со встречным иском, ответчик утверждал, что предусмотренное п. 2.2.2 Договора уведомление о прибытии Товара в Российскую Федерацию на основании коносамента в адрес Покупателя не поступало, Продавцом не направлялось, в связи с чем обязанность по оплате оставшейся части суммы, предусмотренной п. 2.2 Договора, у Покупателя не возникла, товар в соответствии с п.3.1 договора на склад временного хранения <...> (далее - Место поставки) не поставлен.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае просрочки Товара по вине Продавца более чем на 30 дней с даты, определяемой согласно п. 3.2 Договора (15.04.2023 г.), если она не вызвана обстоятельствами п. 8.1, Продавец обязан возвратить Покупателю предоплату в течение 5 банковских дней с даты предъявления письменного требования.

Ответчик, полагая, что Продавец нарушил пункты 1.1, 1.2, 3.2, 6.2 Договора и не поставив Товар в срок, установленный Договором и не возвратил предоплату, что влечет право Покупателя требовать взыскания предоплаты - перечисленного по Договору аванса в размере 316 800,00 условных единиц. В силу п. 8.7. Договора, в случае расторжения настоящего Договора, Продавец возвращает Покупателю авансовый платеж в рублях РФ по курсу доллара США ЦБ РФ на дату перечисления авансового платежа от Покупателя. Авансовый платеж составляет 316 800,00 условных единиц, что эквивалентно 23 715 521,28 рублям на дату платежа.

Пунктом 3.5 Договора установлена ответственность Продавца за непоставку Товара в срок, указанный в п. 3.2, в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара, за каждую полную неделю просрочки по день исполнения обязательства, но не более 3% от стоимости не поставленного в срок Товара. По расчету ООО «Марли», размер штрафа составил 19 680 у.е. в рублях РФ по курсу рубля к доллару США.

Суды в обоснование доводов указали, что ответчик неправомерно отказался от принятия товара, о готовности которого к выдаче он был уведомлен истцом, с учетом чего судами вынесены судебные акты об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Суды установили, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке (письмо от 24.11.2023, л.д. 31, переданное ответчику через систему Диадок).

При этом суды указали, что вопреки доводам ответчика о том, что в данном письме указан контракт за N 10/02/2022, не относящийся к спорному, это не является основанием к отказу к удовлетворению основного искового  заявления, поскольку расценено судами как техническая опечатка, учитывая, что доказательств заключения контракта за таким номером суду не представлено, а также учитывая указание в данном письме на задолженность ответчика в сумме, соответствующей сумме иска.

Суды также учли, что вопреки доводам ответчика, содержание спорного договора не устанавливает обязанность Продавца по предоставлению Покупателю коносамента.

Кроме того, суды пришли к выводу, что исходя из положений пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик считается исполнившим обязанность по поставке при уведомлении покупателя о готовности товара к передаче в месте выборки, при этом указали на доказанность факта извещения покупателя о готовности товара к передаче, указали на фактическое предоставление ответчику (покупателю) товара, непринятие ответчиком товара, пришли к выводу об отсутствии у ответчика – покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты и наличия обязанности оплатить товар.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суды указали на не подтверждение факта наличия риска принятия противоречащих друг другу решений, а также на отсутствие причин, препятствующих раздельному рассмотрению дел и отсутствие доказательств невозможности объективного рассмотрения дела отдельно от других дел.

При этом судами не учтено, что исходя из условий договора и согласно доводам кассатора, товар должен быть поставлен в соответствии с п.3.1 договора на склад временного хранения <...> (далее - Место поставки), что поставщиком не произведено и что истцом не отрицается, так как товар, исходя из объяснений  истца по основному иску, находится в порту г. Новороссийск.

Однако, в соответствии с п. 3.1 Договора, Товар поставляется Продавцом на склад временного хранения по адресу: Россия, <...> (далее - Место поставки), после выполнения Покупателем оплаты согласно пункту 2.2.1 настоящего договора. После поступления Товара на склад согласно пункту 3.1 Покупатель в течение 3 (трех) суток производит осмотр Товара и производит окончательный платеж согласно пункту 2.2.3 настоящего договора. Товар передается Покупателю после полной оплаты согласно пункту 2.2.3 настоящего договора и после завершения таможенного оформления, уплаты всех определенных законодательством РФ таможенных сборов и налогов Товар будет находиться в залоге у Продавца, до момента его полной оплаты согласно пункту 2.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора поставка Товара осуществляется в срок не позднее 15 апреля 2023 года с даты совершения Покупателем платежей, указанных в п. 2.2 настоящего Договора.

Сумма предоплаты покупателем – кассатором на счет поставщика внесена, соответственно, покупатель согласно условиям договора должен обеспечить поставку товара из порта г. Новороссийск на склад временного хранения по адресу: Россия, <...>, что не произведено и что в силу  пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса является установленным условиями договора встречным исполнением со стороны поставщика, с учетом чего судебные акты в целях эффективного и законного процессуального средства защиты  интересов сторон договора подлежат изменению исходя из условий договора.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А40-255277/2024 изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем – «Обязать ООО «АРДЕНТ РУС» передать в соответствии с п.3.1 договора ООО «МАРЛИ» Экскаватор-погрузчик STG модель COBRA ХТК 90 4WD (Товар) в количестве 6 единиц в 7-дневный срок после получения денежных средств от ООО «МАРЛИ» в размере 175 200 у.е. в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, в остальной части судебные акты по делу № А40-255277/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи           

О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин