Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А45-352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-352/2017
г. Новосибирск
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 21.04.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент", г. Новосибирск

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области

при участии в деле третьих лиц:

1) мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики жилищного и коммунального хозяйства города Новосибьирска

2) МКУ города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда"

о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 324 849 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 рублей 72 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 80 от 25.10.2016 года, паспорт;

от третьего лица 1): ФИО4 по доверенности № 12/1/15386 от 28.12.2016, удостоверение;

от третьего лица 2): ФИО5 по доверенности № 10 от 18.05.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 324 849 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 рублей 72 копеек по договору от 02.11.2015 года № 744, заключенному по результатам размещения торгов путем проведения открытого конкурса (протокол от 23.10.2015 № 186).

Исковые требования основаны на 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 429 рублей 12 копеек. Увеличение иска судом принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы отзыва сводятся к тому, что истец на стадии участия в конкурсе понимал и осознавал характер и объем предстоящих работ, принимал на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ, имел возможность изучить договор, включая все приложения и получить всю информацию обо всех вопросах, которые могут повлиять на стоимость работ.

Выиграв конкурс, и заключив договор именно на ту цену, которая указана в его же заявке - 1 625 373 рублей 26 копеек, ответчик должен был учитывать данную договорную цену для покрытия всех расходов и обязательств в рамках договора.

Таким образом, цена договора является твердой. Дополнительные работы на сумму 324 849 рублей 59 копеек превышают сумму договора, ответчиком не согласовывались, следовательно, оплате не подлежат.

Третьи лица поддержали доводы ответчика, в отзывах просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил следующее.

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (Далее МКД) на территории Новосибирской области (единый региональный оператор) во исполнение плана региональной программы капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 года № 266-П и постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 г. № 490-п (в редакции постановления Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 №617-п).

На основании ст.ст. 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ), ст.ст.17-18 Закона Новосибирской области № 360 от 05.07.2013 года, региональный оператор осуществляет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, финансирует расходы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, иные функции, предусмотренные законодательством.

На основании ч. 4 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 2 ст. 18 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 г. № 360-03 «Об организации проведения капитального ремонтаобщего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территорииНовосибирской области», функции технического заказчика работ покапитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, осуществляются органами местного самоуправления такого муниципального образования на основании договора, заключенного с региональным оператором.

Функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Новосибирска переданы Региональным оператором (Фондом) по договору от 25.08.2014г. № 12 «О передаче функции технического заказчика» мэриигорода Новосибирска.

Согласно указанному договору Фонд передал функции технического заказчика, в том числе по разработке проектно-сметной документации, экспертизе проектно-сметной документации (проверке достоверности определения сметной стоимости), строительному контролю, строительных, монтажных и иных работ и услуг по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно ст. 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет определенные функции, в том числе финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 4 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ), а также функции технического заказчика.

Таким образом, заказчиком по спорному договору является Фонд, поскольку обязанность по оплате принадлежит Фонду и оплата производится денежными средствами Фонда.

Судом установлено, что после проведенияконкурса(Интернет сайт http://www.degkh.ru/konkurs/) по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 35 а по ул. Республиканская в г. Новосибирске (протокол № 186 РТ от 23.10.2015 г.) между мэрией города Новосибирска (далее - Технический заказчик), в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд), муниципальным казённым учреждением города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее - Управление) и ООО Строительная компания «Континент» (далее - Исполнитель) заключен договор от 02.11.2015 г. № 744 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Республиканская, 35 а (Далее - Договор).

Согласно п. 3.2. Договора - цена договора включает в себя наряду со стоимостью работ, полный перечень расходов Исполнителя, связанных с выполнением работ на условиях Договора, в том числе расходы на разработку проектно-сметной документации и проведение ее экспертизы, расходы по приобретению материалов, оборудования, конструкций, доставке материалов, оборудования конструкций до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходы на техническую инвентаризацию Объекта и прочие накладные расходы, включая командировочные расходы для иногородних исполнителей, а также уплату всех налогов (включая НДС), сборов, пошлин, отчислений и других обязательных платежей, которые подлежат уплате Исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как правильно указывает ответчик, Исполнитель (истец) на стадии участия в конкурсе понимал и осознавал характер и объем предстоящих работ, принимал на себя все расходы ( п. 3.2. Договора), риски и трудности, связанные с выполнением работ, имел возможность изучить Договор, включая все приложения к нему и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость, объемы и качество работ в полной мере, признавал достаточность цены, участвуя в конкурсе и, понижая цену, выиграв конкурс и заключив Договор именно на ту цену, которую указал в своей заявке на конкурс, учитывал данную договорную цену для покрытия всех расходов, обязательств в рамках Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ.

На момент заключения Договора Исполнитель не претендовал ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождался ни от каких обязательств и ответственности.

Таким образом истец был согласен с условиями Договора, предусмотренными разделом 3 Договора, цена которого была определена конкурсом в размере 1 625 373,26 рублей, что устраивало истца на момент участия в конкурсе и при подписании Договора.

Цена спорного Договора определена при проведении конкурсной процедуры и является твердой ценой (ч. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно пункту 1 части 34 Раздела VI Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Новосибирской области от 15.05.2014 г. № 200-п, основным критерием при оценке конкурсных заявок является цена Договора, то есть победитель конкурса определяется при заявке, поданной с наименьшей ценой, что также свидетельствует о твердой цене заключенного Договора.

Согласно доводам истца, продление срока исполнения обязательств по договору связано с выявлением необходимости в дополнительных работах, сверх работ, предусмотренных договором, что явилось следствием увеличения цены спорного Договора.

Согласно п. 1.2. Договора объемы работ определяются на основании утвержденной проектно-сметной документацией (Далее - ПСД), что говорит об отсутствии возникновения дополнительных работ, поскольку согласованной ПСД определен объем работ по Договору.

Таким образом, ссылка истца о том, что увеличение цены работ и материалов следует из выполнения дополнительных работ, является несостоятельной и не основана на материалах дела.

Согласно календарного графика производства работ (Приложение № 2к Договору) работы должны были быть выполнены в срок до 31.12.2015 г.

Дополнительным соглашение № 1 от 30.12.2015 года сроки исполнения обязательств истца продлены до 30.01.2016 года.

Обоснованием для продления срока выполнения послужил акт о продлении срока работ от 30.12.2015 г. № 1, где указано, продление срока обусловлено длительным согласованием проектно-сметной документации с собственниками дома.

Кроме того, в письме ООО СК «Континент» № 77 от 30.12.2015 г. содержится просьба о продлении срока выполнения работ, согласно акту № 1 от 30.12.2015 г. о продлении срока работ.

К Дополнительному соглашению № 1 приобщен Акт передачи проектно-сметной документации по капитальному ремонту от исполнителя собственнику от 30.11.2015 г. и акт передачи проектно-сметной документации по капитальному ремонту от собственника исполнителю от 14.12.2015 г., которым документация собственниками возвращалась с замечаниями. Такие же акты предоставлены в обоснование продления срока исполнения обязательств истца по Дополнительным соглашениям № 2 от 29.01.2016 г, № 3 от 29.02.2016 г.

При этом замечания собственников по проектно-сметной документации носили следующий характер: «Провести замену обрешетки по периметру кровли на расстоянии 1,2 метра от края карниза, без прозоров», «Произвести огнезащитную обработку стропильной системы кровли», «Изменить уклон слухового окна».

В обоснованиях продления срока выполнения работ отсутствует информация о том, что объемы и цена работ увеличились.

Ни один из указанных выше документов, обосновывающих продление срока исполнения обязательств истца, в том числе и сами дополнительные соглашения (№№ 1, 2, 3) не содержат сведений о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении цены договора, а согласно пункту 11.2 Договора любые изменения и дополнения к Договору, в том числе соглашения о расторжении или прекращении, действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны всеми Сторонами.

Также, согласно п. 1.2. Договора (Раздел 1 Договора «Предмет Договора») объемы работ определяются на основании утвержденной проектно-сметной документацией, при этом отсутствует условие об определении цены по разработанной в будущем проектно-сметной документации.

Судом установлено, что Акт приемочной комиссии о приемке законченным капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию подписан 30.03.2016 года, где в пункте 3 указано окончание работ - 26.03.2016 г. Акт выполненных работ (КС-2 № 1) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3 № 2) на сумму 1 625 373,26 руб. также подписаны 30.03.2016 года.

Акт КС-2 № 2 на спорные дополнительные работы на сумму 324 849 рублей 59 копеек датирован 31.03.2016 года.

Таким образом, вопреки доводам истца работы в полном и достаточном объеме сданы раньше, чем составлен спорный Акт КС-2 на сумму 324 849 рублей 59 копеек.

Таким образом, судом установлено, что проектно-сметная документация на дополнительные работы и Акт КС-2 на сумму 324 849 рублей предоставлены в Фонд уже после окончания выполнения всех работ на объекте и вводе дома в эксплуатацию, законченного капитальным ремонтом.

Кроме того, согласно пункта 10 указанного выше акта приемочной комиссии общая стоимость работ, в том числе по строительному контролю, указана 1 965 669,65 руб., с учетом стоимости строительного контроля. Однако, Цена договора составляет 1 625 373,26 руб. без учета стоимости оказания услуг по строительному контролю.

Согласно пункту 10 Акта приемочной комиссии от 30.03.2016 г. общая стоимость работ капитального ремонта - 1 965 669,65, в том числе:

-стоимость ПСД на капитальный ремонт крыши - 39 169,60 руб.;

-стоимость экспертизы ПСД на капитальный ремонт крыши -10 000,00 руб.;

- стоимость капитального ремонта крыши - 1 576 203,66 руб.;

-стоимость строительного контроля на капитальный ремонт крыши -15 446,80 руб.

Однако, при сложении сумм, указанных в пункте 10, без учета стоимости строительного контроля составляет: 39 169,60 руб. + 10 000,00 руб. + 1 576 203,66 руб. = 1 625 373,26 руб., что соответствует цене спорного договора (п. 3.1. Договора).

Таким образом, суд соглашается с ответчиком в том, что указание в пункте 10 Акта приемочной комиссии общей стоимости капитального ремонта - 1 996 669,65 руб., является технической ошибкой и правильная цена должна быть указана путем сложения сумм, указанных в пункте 10.

Указанный акт приемочной комиссии подписан, в том числе истцом.

Изложенное выше свидетельствует о том, что стороны Договора принимали работы по цене, указанной в Договоре. Таким образом, цена Договора осталась неизменной.

Согласно абз. 2 п. 3.2. спорного Договора перечисление денежных средств за выполненные работы производятся Фондом на основании подтверждения Технического заказчика не позднее 31 декабря 2016 года.

Судом установлено, что Фонд, как Заказчик, выполнил свои обязательства по договору, оплатив работы в соответствие с условиями Договора в сумме 1 625 373,26 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3697 от 13.09.2016 г., № 3743 от 16.09.2016 г.

Из изложенного следует, что истец на свой риск выполнил работы в объеме, установленном условиями договора, но за цену, превышающую твердую цену Договора, не предупредив и не получив согласия Заказчика, рассчитывая на оплату в сумме, превышающей цену договора.

В соответствие с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стороны спорного Договора не договорились об увеличении объема работ, об увеличении цены договора,

Пояснения представителя истца о том, что при разработке проектно-сметной документации была установлена иная (большая) площадь крыши ремонтируемого дома, которая не соответствовала площади, используемой при расчете предельной стоимости ремонта, не основаны на материалах дела, поскольку ни в конкурсной документации, ни в заключенном договоре площадь крыши указана не было.

При этом истец, при объявлении конкурса имел возможность в течение 30 дней изучить Объект, в том числе произвести примерный расчет площади крыши и рассчитать свои материальные возможности для участия в конкурсе, однако, действовал на свой риск, при этом известно ему стало известно об иной площади крыши лишь при разработке проектно-сметной документации, то есть после заключения Договора. Таким образом, при отсутствии информации о площади крыши в конкурсной документации и в Договоре, Истец полагал выполнить работы за сумму, указанную им в конкурсе, не зная площади крыши, то есть действовал на свой риск.

Довод Истца о том, что по желанию собственников истец должен был заменить существующую крышу на двухскатную кровлю из профилированного листа, утепление чердачного перекрытия и организованного водосбора, что не было предусмотрено спорным договором, также является несостоятельным, поскольку Техническим заданием, в разделе «Усредненный состав (капитальный ремонт крыши)» предусмотрено именно то, что и должен был произвести истец, вне зависимости от просьб собственников, а именно - заменить кровельное покрытие, стропильную систему и обрешетку, произвести замену водосточной системы, утепление чердачного перекрытия. Собственники помещений дома не являются стороной спорного Договора и не могут принимать решения относительно условий договора.

Кроме того, в разделе «Минимальные необходимые требования к выполнению строительно-монтажных работ» технического задания, указаны требования к качеству используемых материалов по капитальному ремонту крыши, которые должны соответствовать СНиП и МДС 12-33.2007 «Кровельные работы». А также условие, что все используемые материалы должны быть новыми (не бывшими в эксплуатации).

В разделе «Требования к качеству работ» технического задания предусмотрено, что выполнение работ по капитальному ремонту Объекта должно быть обеспечено Исполнителем материалами надлежащего качества. Используемые при выполнении работ материалы, изделия и конструкции должны иметь документы, подтверждающие соответствие их качества требованиям к данным видам материалов, изделий, конструкций, иметь разрешения для применения в жилом фонде в соответствие с законодательством РФ.

Из положений Договора следует, что кровельное покрытие должно соответствовать нормам, законодательству, предусмотренному для данного вида работ, материал должен быть новым.

Обязательное покрытие - профлист не указан.

Кроме этого, согласно абз. 2 п. 9.1. Свода правил СП 17.13330.2011 (Кровля СНиП П-26-76) в соответствии с 3.24 СНиП 31-06 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1-2-этажных зданий при условии устройств козырьков над входами. Согласно же пункта 3.24 строительных норм и правил СНиП 31-06-2009 (актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*) крыши следует проектировать с учетом требований:

-до двух этажей включительно - неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами...;

-до пяти этажей включительно - должен быть предусмотрен наружный организованный водосток;

-шесть и более этажей - должен устраиваться внутренний водосток.

Как следует из Технического задания к спорному договору капитальному ремонту подлежит многоквартирный дом с количеством этажей - 3, то есть дом уже имеет организованный водосток. При этом техническое задание содержит замену водосточной системы при капитальном ремонте крыши. Таким образом, довод истца о том, что замена покрытия с организованным водостоком привело к удорожанию работ, является несостоятельным, поскольку замена кровли и водостока предусмотрена условиями договора.

Довод Истца о том, что собственники утвердили смету расходов, подписывая проектно-сметную документацию, является несостоятельным, поскольку на момент принятия решения о проведении капитального ремонта по предложению регионального оператора смета собственниками не утверждалась.

Пунктом 2 части 5 статьи 189 ЖК РФ (Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) предусматривает права собственников на момент принятия решения о проведении капитального ремонта. Кроме того, собственники должны утвердить смету расходов на указанной выше стадии решением общего собрания собственников, а лицо, избранное собственниками (п. 5 ч. 2 ст. 189 ЖК РФ), в праве от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме только участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты ч. 2 ст. 190 ЖК РФ), и не может быть уполномочено на утверждение сметы расходов.

Представитель собственников по данному многоквартирному дому действует в рамках заключенного Договора, цена которого является твердой. Кроме того, собственники не являются заказчиками по спорному Договору, а потому не могут, в пределах заключенного договора, определять, уменьшать, либо увеличивать цену уже заключенного договора.

Таким образом, представитель собственников, подписывая проектно-сметную документацию, согласно условиям спорного договора (п. 1.2. Договора), согласился с объемами работ, а не с увеличенной ценой договора.

Истец ссылается на то, что им был использован более качественный и необходимый в данном случае материал. Данное обстоятельство не может служить основанием для увеличения цены договора. Выбор истцом более дорогого материала, чем тот, который указан в локальном сметном расчете, повлек удорожание работ, но это риск истца, а не ответчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика.

Кроме того, в настоящем споре необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по договору, предполагала частичное бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены договора тем более является недопустимым.

Помимо изложенного, выполнение дополнительных работ по данному договору в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены не носило целей предотвращения каких-то чрезвычайных ситуаций.

Следовательно, Общество не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с Фонда в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения исполнителей работ.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина