Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А19-13468/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19- 13468/2021

« 28 » декабря 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.12.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУРИКОВА, Д. 4, ОФИС 101)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМИНЕРАЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125367, <...>)

о взыскании 131 519 руб. 94 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность № МРТ/1д от 11.01.2021 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» (далее – истец, ООО «МОНРЕТРАНС») обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМИНЕРАЛС» (далее – ответчик, ООО «КОМИНЕРАЛС») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 16.12.2019 № МРТ/К-11/12/2019 в размере задолженность по договору от 16.12.2019 № МРТ/К-11/12/2019 в размере 131 519 руб. 94 коп., из них: 40 000 руб. – основной долг, 42 846 руб. – неустойка с перерасчетом по день исполнения судебного акта (исполнительного документа); 48 673 руб. 94 коп. – убытки, связанные с нахождением спорных вагонов под таможенными операциями.

Представитель истца уточненные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в ранее представленном отзыве требования оспаривал в части, осуществлял гашение задолженности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных суду документов, между ООО «МОНРЕТРАНС» (экспедитор) и ООО «КОМИНЕРАЛС» (клиент) заключен договор № МРТ/К-11/12/2019 транспортной экспедиции от 16.12.2019, по которому экспедитор оказывает транспортно-экспедиционные услуги по поручению клиента.

В соответствии с пунктом 1.3. договора транспортно-экспедиционные услуги по настоящему договору оказываются на основании поручений заказчика, составляемых по форме согласно Приложению № 1 к договору.

Стоимость услуг определяется в Протоколе согласования стоимости (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, сумма денежных средств, указанная в Протоколе, уплачивается заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Если сумма представленных заявок превышает сумму предварительной оплаты, заказчик перечисляет дополнительную оплату, размер которой определяется в каждом отдельном случае.

Протоколами согласования стоимости услуг экспедитора №1 от 17.12.2019, №4 от 07.04.2020, №5 от 07.04.2020 к договору № МРТ/К-11/12/2019 от 16.12.2019 определена стоимость услуг, оказываемых по договору.

09.03.2021 экспедитор выставил заказчику счет №118 на сумму 1 158 000 руб.

В период с 26.01.2021 по 28.02.2021 экспедитором оказаны услуги по перевозке груза ООО «КОМИНЕРАЛС», что подтверждается железнодорожными накладными №10800180, №10800181, №10800182, №10800326.

Согласно доводам искового заявления ООО «МОНРЕТРАНС» свои обязательства выполнило в полном объеме, груз был транспортирован и своевременно передан грузополучателю, принят без замечаний.

Ответчиком оказанные истцом услуги частично оплачены, остаток задолженности на дату рассмотрения требований составил 40 000 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги в установленные заявками сроки в полном объеме не оплатил, истец претензией № МРТ134 от 21.04.2021 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МОНРЕТРАНС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора № МРТ/К-11/12/2019 от 16.12.2019, регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), согласно положениям которых, при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств. Круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при отсутствии в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей лишает возможности требовать их исполнения.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Законодательство не содержит требований к документам, подтверждающим исполнение договора транспортной экспедиции. Составление таких документов определяется соглашением сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что вагоны № 5276715, 55600837, 59432773 были оплачены по счету №1238 от 22.12.2020.

Истцом в материалы дела представлено поручение № 24 от 03.12.2020, по которому указанные вагоны были предоставлены. Перевозка, на которую ссылается ответчик, была осуществлена экспедитором в декабре 2020 года – январе 2021 года.

Между тем, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору транспортной экспедиции по поручению № 1 от 26.01.2021, ранее оплаченные услуги Экспедитора не относятся к спорным вагонам.

26.01.2021 от ответчика в адрес истца поступило поручение № 1 на оказание услуг по перевозке груза руда флюоритовая (код 2529210000) со станции назначения Чойр (УБЖД) до станции Военный Городок (ВСЖД) и далее г. ФИО3 о Республика Беларусь в количестве 12 вагонов.

На основании данного поручения, истцом была сформирована скидка по ранее согласованной ставке, то есть ставка, установленная протоколом согласования цены № 5 от 07.04.2020 была снижена до 174 000 руб., по направлению ст. Военный городок до ст. ФИО3 о (Беларусь), направлен новый Протокол согласования цены услуги экспедитора и выставлен счет № 118 от 12.02.2021 по поручению от 26.01.2021 из расчета новой цены по новому протоколу (не подписан ответчиком).

Истцом представлено расчет счета № 118 от 12.02.2021, из которого следует: цена услуги 174 000 рублей * 8 (вагонов) по направлению ст. Военный городок (ВСЖД) - г. ФИО3 (Беларусь) = 1 392 000 руб.; цена услуги 75 000 рублей * 8 (вагонов) по направлению ст. Чойр (УБЖД) - ст. Военный городок (ВСЖД) вагоны № 52767175, 55600837, 59432773, 61522157, 61758538, 60141322, 60621372, 60482510 = 600 000 руб.; цена услуги 162 000 * 1 (вагон) по направлению ст. Чойр (УБЖД) до ст. Котел (вагон № 61547881)= 162 000 руб.; всего: 2 154 000 руб.

Ответчик 25.02.2021 исходящим письмом № 58/2021 гарантировал оплату по счету № 118 от 12.02.2021 в размере 2 154 000 руб. в 10-дневный срок. Однако денежные средства в соответствующий период от ответчика не поступили, вагоны истцом были отправлены.

После просрочки, истцом, не погруженные вагоны были отозваны, и счет №118 от 12.02.2021 был скорректирован по фактической отправке груженных вагонов. Таким образом, счет № 118 от 09.03.2021 был выставлен на сумму фактически отгруженных вагонов по следующему расчету: цена услуги 75 000 рублей * 4 (вагона) по направлению со ст. Чойр (УБЖД) - ст. Военный городок (ВСЖД) вагоны № 60141322, 60621372, 60482510, 56510712 = 300 000 руб.; цена услуги 174 000 рублей * 4 (вагона) ст. Военный городок (ВСЖД) - ст. ФИО3 (Беларусь) вагоны № 60141322, 60621372, 60482510, 56510712 = 696 000 руб.; цена услуги 162 000 * 1 (вагон) по направлению ст. Чойр (УБЖД) до ст. Котел (вагон № 61547881) = 162 000 руб.; всего: 1 158 000 руб.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтвержден документально, в том числе железнодорожными накладными, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично, сумма задолженности по договору № МРТ/К-11/12/2019 от 16.12.2019 на дату рассмотрения спора составляет 40 000 руб.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан оплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На дату рассмотрения иска срок оплаты наступил, доказательств погашения долга в сумме 40 000 руб. в материалы дела не представлено.

Относительно доводов о просрочке платежа со ссылкой на задержку оплаты товара АО «БМЗ-УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ ХОЛДИНГА «БМК» не имеет отношение к договору транспортной экспедиции, в рамках которого истец, ответчик осуществляли свою деятельность.

Ссылка ответчика на пункт 3.4 договора признается судом несостоятельной, поскольку условий договора, следует что заказчик обязан оплатить 100 % предоплату в течении 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

Если суммы предоплаты недостаточны для покрытия стоимости фактически оказанных экспедитором услуг, заказчик доплачивает недостающую сумму в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Между тем, доказательств наличия предоплаты, внесенной по поручению № 1 от 26.01.2021, даже недостаточной для покрытия стоимости фактически оказанных экспедитором услуг, материалы дела не содержат.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности перед истцом, в связи с чем, суд считает требования ООО «МОНРЕТРАНС» о взыскании основного долга в сумме 40 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 846 руб., начисленной за период с 18.02.2021 по 23.11.2021.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты (100% предварительная оплата в течение 3 банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.3 договора)), экспедитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки платежа.

Проверив правильность представленного истцом расчет неустойки, суд признает его неверным. По расчету суда размер неустойки за период с 18.02.2021 по 23.11.2021 составляет 239 122 руб.

Задолженность:

1 158 000,00 руб.

Начало периода:

18.02.2021


Процент:

0,1 %

Конец периода:

23.11.2021


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.02.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 158 000,00

18.02.2021

17.06.2021

120

1 158 000,00 × 120 × 0.1%

138 960,00 р.


-100 000,00

17.06.2021

Оплата задолженности


1 058 000,00

18.06.2021

16.07.2021

29

1 058 000,00 × 29 × 0.1%

30 682,00 р.


-500 000,00

16.07.2021

Оплата задолженности


558 000,00

17.07.2021

17.11.2021

124

558 000,00 × 124 × 0.1%

69 192,00 р.


-510 000,00

17.11.2021

Оплата задолженности


48 000,00

18.11.2021

23.11.2021

6
48 000,00 × 6 × 0.1%

288,00 р.


-8 000,00

25.11.2021

Оплата задолженности



Итого:

239 122,00 руб.


Сумма основного долга: 40 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 239 122,00 руб.



Вместе с тем, поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 42 846 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доводы и возражения истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с пунктом 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Небольшая разница между размером неустойки и основным долгом не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки вызвано существенной просрочкой исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки, признанный судом обоснованным, в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства и основания для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Суд отмечает, что неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых является обычно принятой в деловом обороте, соответствует балансу интересов сторон, в том числе учитывает факт согласия ответчика в договоре на применение повышенной (в сравнении с законной) ставки пени и одновременно исключает неосновательное обогащение истца.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% в день на сумму задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленное требование основано на законе и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с нахождением спорных вагонов под таможенными операциями в размере 48 673 руб. 94 коп.

Пунктом 4.15 договора установлено, что убытки экспедитора подлежат возмещению в полном объеме в не зависимости от установленной настоящим договором неустойки (штрафа, пени).

Так, по прибытию вагонов на станцию назначения, спорные вагоны были направлены на прохождение таможенных процедур, за что ОАО «РЖД» выставил соответствующую плату: вагон № 61547881 - таможенный сбор на сумму 13 274 руб. 40 коп. в т.ч. НДС 20%; вагоны №№ 52767175, 61758538, 61522157 - таможенный сбор на сумму 21 239 руб. 72 коп. в т.ч. НДС 20%; вагон № 59432773 - таможенный сбор на сумму 7 079 руб. 91 коп. в т.ч. НДС 20%; вагон № 55600837 - таможенный сбор на сумму 7 079 руб. 91 коп. в т.ч. НДС 20%;

Данные суммы списания, подтверждаются актами от ОАО «РЖД», общая сумма расходов за нахождение вагонов под таможенными операциями составляет 48 673 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закон № 87-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, связанные с таможенным досмотром, подтверждаются актами оказанных ОАО «РЖД» услуг.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, принимая во внимание условия договора, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МОНРЕТРАНС» о взыскании с ООО «КОМИНЕРАЛС» убытков в размере 48 673 руб. 94 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 25 495 руб., что подтверждается платежным поручением № 1040 от 29.06.2021.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 131 519 руб. 94 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 946 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в размере 4 946 руб.; государственная пошлина в размере 20 549 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМИНЕРАЛС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» задолженность в сумме 131 519 руб. 94 коп., из них: 40 000 руб. – основной долг, 42 846 руб. – неустойка; неустойку, начисленную на сумму 40 000 руб., начиная с 24.11.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 48 673 руб. 94 коп. – убытки, связанные с нахождением спорных вагонов под таможенными операциями.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМИНЕРАЛС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 946 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 549 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян