Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-97680/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-97680/19-186-112
г. Москва
24 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мухамедзанова Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубцовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ШЕФ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бердниковой Оксаны Владимировны,

третьи лица:

ООО «Страховая компания АрсеналЪ»,

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,

ООО «Исток»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.10.2018 принято к производству исковое заявление ООО «ШЕФ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бердниковой Оксаны Владимировны в размере 786 387,60 руб., возбуждено производство по делу № А40-97680/19-186-112

В предварительном судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление ООО «ШЕФ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бердниковой Оксаны Владимировны.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, истец, ответчик и третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей также не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

От Ответчика в материалы дела поступили ходатайство о прекращении производства по делу, а также письменные возражения относительно рассмотрения дела без участия его представителя.

Судом возражения Ответчика относительно рассмотрения дела отклоняются, поскольку Ответчиком в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на иск суду не представлен, доводы истца не опровергнуты надлежащими доказательствами, также не представлено и доказательств объективной невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

Согласно рассматриваемому ходатайству, оно заявлено арбитражным управляющим Бердниковой Оксаной Владимировной со ссылками на то обстоятельство, что требования ООО «ШЕФ» не были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Автоснабсервис» в рамках дела о банкротстве № А72-13976/2014, как и требования, вытекающие из договора № 106511/0010-7.2 от 19.08.2010, право требования которых приобрело ООО «ШЕФ» у Исайкина С.М., а также на то, что право требования передано ООО «ШЕФ» после ликвидации ЗАО «Автоснабсервис», в связи с чем, на основании ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Однако приведенные Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства доводы не относятся ни к одному из оснований, приведенных в ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а фактически сводятся к возражениям относительно заявленных требований по существу спора, в связи с чем суд отказывает Бердниковой Оксане Владимировне в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, оценив возражения ответчика, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2014 заявление ФНС России о признании закрытого акционерного общества «Автоснабсервис» (далее – должник, ЗАО «Автоснабсервис») несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Золотарева Л.И. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) ЗАО «Автоснабсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Золотареву Л.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) конкурсным управляющим ЗАО «Автоснабсервис» утверждена Бердникова О.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018 (резолютивная часть оглашена 30.01.2018) конкурсное производство в отношении ЗАО «Автоснабсервис» завершено.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бердниковой О.В., причиненных ее действиями в рамках дела о банкротстве ЗАО «Автоснабсервис» № А72-13976/2014 со ссылками на необоснованность понесенных арбитражным управляющим Бердниковой О.В. расходов на оплату ООО «ЧОО Олимп» услуг по охране имущества ЗАО «Автоснабсервис», а также неверное распределение денежных средств (конкурсной массы), вырученных от реализации предмета залога, произведенное с нарушением положений п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

Размер убытков исчислен Истцом как разница между фактически распределённой конкурсной массой по расчету арбитражного управляющего Бердниковой О.В. и распределением конкурсной массы по расчету Истца.

Ответчик изложил свои возражения в ходатайстве о прекращении производств по делу, содержание которых изложено выше.

Таким образом, истец, посчитав, что арбитражный управляющий – Бердникова О.В. с должной степенью осмотрительности и заботливостью всех необходимых мер для предотвращения нарушений не предпринял, что повлекло, по мнению истца, по вине арбитражного управляющего, убытки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Оценив представленные истцом доказательства, заявленные ответчиком возражения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований исходя при этом из следующего.

Условием наступления ответственности за причиненные убытки является наличие вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств, входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлен, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2015г. по делу № А72-13976/2014 требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме 12 293 077 руб. 91 коп., в том числе 11 956 660 руб. 58 коп. - основной долг, 33 417 руб. 33 коп. - финансовые санкции, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно доводам ООО «ШЕФ», его требования основаны на факте приобретения им у гр. Исайкина СМ. (первоначальный кредитор - АО «Российский сельскохозяйственный банк») прав требования к Должнику по кредитному договору № №116511/0007 от 01.08.2011 и договору №106511/0010-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.08.2010г. в размере 4 332 251,93 рубль.

Однако, согласно тексту определения суда от 18.06.2015г. требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Должнику, включённые в реестр требований, возникли из кредитного договора № №116511/0007 от 01.08.2011 г. и договора №116511/0007-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01 августа 2011г., а также из факта неисполнения сторонами обязательств по мировому соглашению по делу № 2-647/12 утвержденному определением Барышского городского суда Ульяновской области от 29.12.2012г.

Иных судебных актов, подтверждающих размер требований АО «Россельхозбанк» к Должнику в деле о банкротстве №А72-13976/2014 истцом не представлено. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что что требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Должнику, возникшие из договора №106511/0010-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19 августа 2010 года, в деле о банкротстве ЗАО «Автоснабсервис» заявлены не были.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018г. по делу А72-13976/2014 заявление ООО «ШЕФ» о замене АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договорам №116511/0007 от 01.08.2011, №106511/0010-7.2 от 19.08.2010 на правопреемника ООО «ШЕФ» в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 11.07.2018г. было возвращено заявителю, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «ШЕФ» не являлся конкурсным кредитором ЗАО «Автоснабсервис», а следовательно не имело материального интереса - права на получение части денежных средств при распределении конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ЗАО «Автоснабсервис».

Более того, указанный факт подтверждается следующим.

Как установлено судом выше, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018 (резолютивная часть оглашена 30.01.2018) по делу №А72-13976/2014 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в реестр записи о ликвидации должника.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из доказательств, представленных ответчиком, судом установлено, что сведения о ликвидации ЗАО «Автоснабсервис» внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 05»марта 2018г.

С даты внесения записи о ликвидации должника в реестр конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ, при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Таким образом, с момента ликвидации (05.03.2018г.) ЗАО «Автоснабсервис» прекратили своё существование обязательства, возникшие из договора №106511/0010-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.08.2010г.

Факт того, что договор уступки прав (требований) заключен ООО «ШЕФ» с Исайкиным С.М. 11.07.2018, то есть после ликвидации лица, к которому уступлены права требования - ЗАО «Автоснабсервис», также свидетельствует об отсутствии какой-либо возможности причинения истцу ответчиком убытков в рамках дела о банкротстве №А72-13976/2014 при распределении конкурсной массы ЗАО «Автоснабсервис».

Согласно разъяснениям, данным в п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В свою очередь арбитражный суд обязан установить наличие всех элементов, входящих в предмет доказывания по искам о взыскании убытков, в том числе определить размер подлежащего взысканию ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей. Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй абзац пункта 53 Постановления от 22.06.2012 N 35).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Таким образом, истец должен доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Кроме того, в случае взыскания неполученных доходов истец должен представить доказательства принятия им возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех необходимых составляющих для взыскания убытков, в связи с чем суд отказывает удовлетворении заявления ООО «ШЕФ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бердниковой Оксаны Владимировны.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку ООО «ШЕФ» при принятии заявления судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения спора и положений ст. 110 АПК РФ, государственная пошлины в размере 18 728 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца – ООО «ШЕФ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 64,75, 110, 150, 159, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Бердниковой Оксаны Владимировны о прекращении производства по делу – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ШЕФ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бердниковой Оксаны Владимировны – отказать.

Взыскать с ООО «ШЕФ» (ОГРН: 1167325072617, ИНН: 7328091298) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 728 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Р.Ш. Мухамедзанов