Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А12-15460/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-15460/2023

«23» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Волгоградской области в интересах публично-правового образования Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа имени Г.В. Свиридова» Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300124590), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИН 313345407900028) о признании сделок недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по образованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от МКОУ ДО «Детская музыкальная школа имени Г.В. Свиридова» Николаевского муниципального района Волгоградской области – не явился, извещен;

от ИП ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от ИП ФИО1 – не явился, извещен;

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО3, по доверенности;

от Отдела по образованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Прокуратуры Волгоградской области (далее – истец) к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа имени Г.В. Свиридова» Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 3) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 2023-3 от 27.01.2023, заключенного между муниципальным казенным образовательным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа имени Г.В. Свиридова» Николаевского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о признании недействительным (ничтожным) контракта № 1 от 27.01.2023, заключенного между муниципальным казенным образовательным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа имени Г.В. Свиридова» Николаевского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по образованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление.

Публично-правовое образование Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, МКОУ ДО «Детская музыкальная школа имени Г.В. Свиридова» Николаевского муниципального района Волгоградской области, ИП ФИО1, Отдел по образованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Николаевского района Волгоградской области проверкой установлено, что 14.02.2023 между комитетом финансов Волгоградской области и администрацией Николаевского муниципального района Волгоградской области заключено соглашение № 163/23 о предоставлении субсидии на реализацию проектов местных инициатив (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.3, 2.2 Соглашения субсидия предоставляется в целях софинансирования (в размере 75%) расходных обязательств Николаевского муниципального района установленных муниципальными программами «Развитие образования Николаевского муниципального района Волгоградской области» и «Развитие дополнительного образования детей в Николаевском муниципальном районе Волгоградской области».

В рамках реализации Соглашения 27.01.2023 между муниципальным казенным образовательным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа имени Г.В. Свиридова» Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее – МКОУ ДО «ДМШ», Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Подрядчик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 2023-3 на выполнение работ по ремонту актового зала МКОУ ДО «ДМШ» (далее - Контракт № 2023-3).

Согласно п. 1.1 Контракта № 2023-3 Подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить работы по ремонту актового зала, находящегося в помещении МКОУ ДО «ДМШ»: <...> (далее – Объект), и своевременно сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Цена контракта составляет 568 250,79 руб. (п. 2.1 Контракта № 2023-3).

Также 27.01.2023 между МКОУ ДО «ДМШ» (далее - Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Продавец) заключен контракт № 1 (далее – Контракт № 1).

В соответствии с п. 1.1 Контракта № 1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно Спецификации (подвес прямой, концентрат-грунтовка глубокого проникновения, мастика, сендвич панели, плитка ориентировочно-струженная, линолеум коммерческий, кабельный канал, кабель с медными жилами, светодиодный светильник, светодиодный прожектор).

Согласно п. 4.1 Контракта № 1 общая цена составляет 417 557,21 руб.

Как указывает истец, каждый из спорных контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 рублей. При этом указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - ремонт актового зала МКОУ ДО «ДМШ»», заключены в короткий временной промежуток.

По мнению истца, заключение МКОУ ДО «ДМШ»» двух контрактов на общую сумму 985 808 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура ссылается на то, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными). Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 « 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что оспариваемые Контракты заключены МКОУ ДО «ДМШ» с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 как с единственными поставщиками на сумму 568 250,79 руб. и 417 557,21 руб.

Каждый из спорных Контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 рублей. При этом фактически указанные Контракты направлены на достижение одной хозяйственной цели - ремонт актового зала МКОУ ДО «ДМШ», заключены в один день. Строительные материалы у ИП ФИО1 приобретены для проведения ИП ФИО2 ремонтных работ в актовом зале образовательного учреждения. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. Товар, приобретенный по Контракту № 1, необходим для проведения ремонта актового зала в соответствии с Контрактом № 2023-3.

Иными словами представляется не логичным приобретение заказчиком части строительных материалов у ИП ФИО1, в то время как муниципальным контрактом, заключенным с ИП ФИО2, также было предусмотрено предоставление части строительных материалов.

Птак, по общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704, пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Более того, в соответствии с п. 1.1 контракта № 2023-3 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту актового зала МКОУ ДО «ДМШ» из своих материалов, в то время как в настоящем случае часть строительных материалов поставлена в рамках иного контракта.

ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работы выполнялись как с использованием материалов подрядчика, так и с использованием закупаемых материалов у ИП ФИО1

Однако ответчики не обосновали в связи с чем заказчик дополнительно закупал у ИП ФИО1 материалы, не поименованные в муниципальном контракте, заключенном с ИП ФИО2 Ответчиками не обоснована и невозможность поставки указанных строительных материалов ИП ФИО2 в рамках подрядного правоотношения. При этом суд еще раз отмечает, что оба спорных контракта были заключены в один день.

В таком случае, суд приходит к выводу, что единственной целью заключения контракта с ИП ФИО1 являлось искусственное снижение цены контракта с ИП ФИО2 и заключение указанных сделок без проведения конкурентных процедур.

При таких обстоятельствах заключение МКОУ ДО «ДМШ» двух Контрактов на общую сумму 985 808 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Постановлением Комитета финансов Волгоградской области от 27.04.2023 № 06-06-03-29/118-23 исполняющий обязанности директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа имени Г.В. Свиридова» Николаевского муниципального района Волгоградской области ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена мера ответственности в виде предупреждения.

Постановление от 27.04.2023 № 06-06-03-29/118-23 в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение договора па более выгодных для заказчика условиях.

Согласно п. 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы ответчиков о том, что контракт сторонами исполнен, не препятствует признанию контракта недействительным, поскольку недействительная сделка согласно статьей 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, признание контракта недействительной сделкой и его исполнение влекут разные правовые последствия, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительность ничтожной сделки, независимо от признания ее такой не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На доводы ответчиков, не согласных с позицией истца, о ссылке на применение императивного требования о соблюдении конкуретных процедур к спорным контрактам, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Заключение договоров в обход публичных процедур предполагает наличие вины всех сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях недопущения конкуренции и получения права на выполнение строительных работ в приоритетном порядке.

Подобный порядок заключения договоров оказывает негативное влияние на деятельность конкурентов рассматриваемого рынка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом, вопреки мнению ответчиков, в настоящем случае не имеет значение, что при заключении двух договоров к ремонту привлечены два хозяйствующих субъекта, а не один, как в случае проведения конкурентной закупки, поскольку участие иных лиц в настоящем случае было необоснованно ограничено.

Суд также принимает во внимание, что цена контракта н выполнение работ (568 250,79 руб.) максимально приближена к предельно установленной сумме в 600 000 рублей, а необходимость отдельной поставки иным контрагентом ответчиками не доказана, что также свидетельствует об искусственном разделении контрактов.

При подобных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 2023-3 от 27.01.2023, заключенный между муниципальным казенным образовательным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа имени Г.В. Свиридова» Николаевского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительным (ничтожным) контракт № 1 от 27.01.2023, заключенный между муниципальным казенным образовательным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа имени Г.В. Свиридова» Николаевского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИН 313345407900028) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300124590) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.В. Крайнов