Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А50-23699/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23699/2023
27 декабря 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору №СВ 25-01-23/1 поставки нефтепродуктов от 25.01.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, предъявлена доверенность от 05.07.2023, копия диплома, паспорт,

от ответчика – ФИО2, предъявлена доверенность от 02.11.2023, копия диплома, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Слот» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 268 820 руб. 95 коп., неустойки в размере 513 092 руб. 02 коп. по договору №СВ 25-01-23/1 поставки нефтепродуктов от 25.01.2023.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 2 268 820 руб. 95 коп., неустойку в размере 719 554 руб. 74 коп., которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «СЛОТ» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» был заключен Договор № СВ 25-01-23/1 поставки нефтепродуктов (далее - Договор поставки), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки.

Пунктом 1.2. Договора поставки количество, номенклатура, технические характеристики продукции (ГОСТ, ТУ), цена, место, способ и сроки поставки и оплаты устанавливаются сторонами на основании спецификаций и (или) заявок, направленных Покупателем и согласованных Поставщиком путем отпуска по ним продукции.

Пунктом 3.1-. Договора поставки предусмотрено, что цена продукции устанавливается в размере отпускной цены Поставщика на дату отгрузки, с учетом НДС, иных налогом и сборов РФ, и указывается сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 3.2. Договора поставки оплата продукции осуществляется Покупателем в течение 3-х календарных дней с момента получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации.

Условия поставок были согласованы между истцом и ответчиком путем подписания спецификаций (л.д. 12-21).

Согласно пункту 4.2 договора в редакции протокола разногласий за просрочку оплаты причитающихся Поставщику по настоящему договору денежных средств Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 22-31).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 2 268 820 руб. 95 коп.

До обращения в арбитражный суд истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара, наличие задолженности по оплате товара на сумму 2 268 820 руб. 95 коп. ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате товара не оспорено ответчиком, документы, свидетельствующие об оплате полной стоимости товара, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты товара на сумму задолженности 2 268 820 руб. 95 коп. ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

За нарушение обязательств по оплате товара на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.3. договора поставки истцом также была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка по состоянию на 20.12.2023 в сумме 719 554 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по договору своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки.

По мнению суда, указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты по договору, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 910 руб. 00 коп., понесенные истцом, относятся на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 1 032 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов № СВ 25-01-23/1 от 25.01.2023 в размере 2 268 820 (два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) руб. 95 коп., неустойку за период с 28.02.2023 по 20.12.2023 в размере 719 554 (семьсот девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 74 коп., с последующим ее начислением на сумму оставшейся задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 910 (тридцать шесть тысяч девятьсот десять) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 032 (одна тысяча тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Катаева