Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А57-8835/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8835/2024
24 сентября 2024 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 23 .09.2024 год

Полный текст решения изготовлен         24.09.2024 год


                   Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной ,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Омаровой А.А., рассмотрел в  открытом судебном заседании материалы дела № А 57-8835/2024    

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Санкт-Петербург     общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва     к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), город Саратов     о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Крош», «Ежик», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики» в размере 30 000 руб.,     о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №321933, №384581, №332559 в размере 30 000 руб., почтовых расходов

при участии в судебном заседании: от истцов–   не явились, уведомлены,

от ответчика - ФИО2 по доверенности .

                                                              установил:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» , общество с ограниченной ответственностью «Мармелад-Медиа» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Константиновне о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", город Санкт-Петербург компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Ежик», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики» в размере 30 000 руб.,; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", город Москва компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №321933, №384581, №332559 в размере 30 000 руб.

            Истцы ,  в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

      Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

        В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

 Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

          Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

          Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1270, 1301, 1484. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарные знаки и произведения, принадлежащих истцам.

          Определением от 16.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

 Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

        С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Ответчика, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – Правообладатель, Истец 1) является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: «Крош», «Ежик», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 году.

Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее - Истец 2) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ на использование следующих товарных знаков (далее – «Договор»): №321933, №384581, №332559,что подтверждается указанными Свидетельствами. Информация о товарных знаках находится в свободном доступе и размещена на сайте ФИПС.

18.03.2021 г. на сайте с доменным именем 64saluta.ru Истцом был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством предложения к продаже товаров с использованием вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности.

Исковое заявление Истцов было подано в суд 18.03.2024 года, то есть в последний день срока, установленного гражданским законодательством.

В подтверждение данного факта истцом представлены распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети интернет, в виде снимков с экрана (скриншот) от 18.03.2021.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлены допустимые доказательства, которыми являются в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Вместе с тем, настоящие скриншоты сделаны более трех лет назад, иные доказательства в материалы дела Истцами не представлены. При этом, по аналогичным делам Истцы мотивируют свои требования в том числе, но не ограничиваясь: материалами контрольной закупки, или видеозаписью продажи Ответчиком контрафактного товара, или аудиозаписью звонка и получения заказа.

При оценке представленного доказательства как относимого и допустимого, судом было установлено, что лицо, проводившее фиксацию нарушений – ФИО3 также, не является представителем Истцов по доверенности на момент подачи искового заявления, в связи с чем, данное доказательство не может быть оценено судом, как относимое и допустимое при рассмотрении настоящего дела.

Для установления лица ведущего деятельность на сайте, Истцом был направлен запрос регистратору доменных имен.

           Согласно п. 9.1.5. Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, регистратор вправе сообщить информацию о полном наименовании (имени) администратора и его местонахождении (местожительстве) по письменному мотивированному запросу третьих лиц, содержащему обязательство использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска.

          Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ»: если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно ответу регистратора доменных имен №1007 от 29.01.2024 года ООО «РЕГ.РУ» направило ответ по запросу, но в связи с большим объемом, информация по запрашиваемым доменам находится в прикрепленном файле. Данный ответ подписан электронно-цифровой подписью.

Вместе с тем, сам прикрепленный файл является скан-копией таблицы с перечнем доменных имен, и адресами Индивидуальных предпринимателей и представлен суду без указания № исходящего документа, приложением к которому является этот файл, без графической подписи лица, направляющего документ, в том числе и без электронно-цифровой подписи лица, направляющего ответ на запрос. Сам текст запроса также в материалы дела не представлен.

            С учетом того, что сами Истцы делали самостоятельный запрос в ЕГРИП о предоставлении информации об адресе регистрации ИП ФИО1 и сведения об адресе ИП у Истцов имелись, суд не может принять приложение к ответу регистратора доменных имен №1007 от 29.01.2024 как относимое и допустимое доказательство по делу, в отсутствие иных достоверных доказательств.

      Таким образом, невозможно доподлинно установить, что именно ИП ФИО1 является владельцем сайта с доменным именем 64saluta.ru.

       Более того, ответ регистратора доменных имен исх. № 1007 от 29.01.2024 , направлен лицу Адвокату Лунькову М.О. 603000 <...> которое не является представителем Истцов по доверенности или сотрудником Истцов. Данный ответ направлен лицу, не имеющему отношения к рассмотрению настоящего дела, и не может быть принят как относимое и допустимое доказательство по делу.

           Согласно п. 1 ст.1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

              В силу п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

         В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

           Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи.                       

        Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Как отмечено в части 1 статьи 1265 ГК РФ, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

         Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

        Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

         Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

        Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

        Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

           Нарушение исключительных прав на рисунки по мнению Истцов, выразилось в использовании вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности путем доведения их до всеобщего сведения с целью продажи воздушных шаров на интернет-сайте: 64saluta.ru содержащих переработку рисунков: «Крош», «Ежик», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики», что даёт Истцам право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

Вместе с тем, руководствовались положениями статей 1225, 1229, 1252, 1259, 1301 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности Истцами факта размещения изображений, предложения к продаже воздушных шаров на интернет-сайте: 64saluta.ru, содержащих переработку спорных рисунков, а также к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на 3 произведения изобразительного искусства, являющихся самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

            Суд считает недоказанным тот факт, что именно ИП ФИО1 является владельцем сайта, ставшего предметом спора, учитывая давность представленных доказательств, отсутствие иных доказательств, а также учитывая, что на скриншотах спорного сайта не указаны реквизиты владельца и/или каналы для связи. Контрольная закупка, видеосъемка, аудиофиксация нарушения по адресам розничных магазинов, указанных на сайте, не производилась. Иных доказательств, подтверждающих, что именно ИП ФИО1 является владельцем и реализует контрафактный товар, нарушая исключительные права Истцов в материалы дела не представлено.

       Доказательств обратного,  в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

          ООО "Мармелад Медиа" является правообладателем следующих товарных знаков:- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №321933 ("Крош"), дата государственной регистрации: 02.03.2007, дата истечения срока действия исключительного права: 18.07.2026, классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №332559 ("Нюша"), дата государственной регистрации: 27.08.2007, дата истечения срока действия исключительного права: 18.07.2026, классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 38, 41, 42, 43;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №384581 ("Ежик"), дата государственной регистрации: 24.07.2007, дата истечения срока действия исключительного права: 18.07.2026, классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): 16, 20, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 42, 43;

               Суд приходит к выводу о том, что товарным знакам, в отношении которых Истцом испрашивается правовая защита исключительных прав, такая защита не может быть предоставлена, так как указанные товарные знаки не зарегистрированы в отношении спорных товаров (воздушные шары). Перечень товаров в отношении, которых зарегистрированы товарные знаки не является однородным по отношению к оспариваемым товарам.

Спорный товар (воздушные шары) относят к 28 классу МКТУ, подкласс 28.4, код МКТУ 280012 шары воздушные для праздников.

         Класс 28 МКТУ охватывает широкий спектр товаров и услуг, связанных с играми, игрушками, спортивными товарами и развлечениями. Этот класс разбивается на несколько подклассов и групп товаров, чтобы более подробно определить различные категории товаров и услуг внутри него.

·                  Подкласс 28.1: Игрушки для детей, включая мягкие игрушки, конструкторы, куклы, автомобили, игрушечные животные, игры настольные, игрушечные домики и т. д. Этот подкласс охватывает игрушки, предназначенные для детей разных возрастов.

·                  Подкласс 28.2: Игры для видеоигровых аппаратов и игровые программы для компьютеров. Это включает в себя видеоигры, программное обеспечение и аксессуары, связанные с компьютерными и консольными играми.

·                  Подкласс 28.3: Спортивные товары и оборудование, включая мячи, ракетки, роликовые коньки, велосипеды, тренажеры, боксерские перчатки и многое другое. Эта категория охватывает все, что связано с физической активностью и спортом.

·                 Подкласс 28.4: Воздушные шары, зонты, палатки и спальные мешки. Здесь включены товары, которые связаны с отдыхом на свежем воздухе и путешествиями.

·               Подкласс 28.5: Игровые автоматы, аттракционы и развлекательное оборудование, такое как карусели, горки, бамперные машины и другие аттракционы, которые можно встретить в парках аттракционов.

·               Подкласс 28.6: Охотничье и рыболовное снаряжение, включая охотничье оружие, удочки, наживки и все необходимые аксессуары для охоты и рыбалки.

·             Подкласс 28.7: Приборы для бильярда и аксессуары, включая бильярдные столы, кии, шары и другие товары, используемые при игре в бильярд.

·              Подкласс 28.8: Видеокамеры, фотоаппараты и оборудование для создания видеоигр. Этот подкласс охватывает товары, связанные с созданием и редактированием видеоигр и видеороликов.

·          Подкласс 28.9: Аксессуары и оборудование для спорта и активного отдыха, такие как защитные шлемы, перчатки, сумки, рюкзаки и другие товары, используемые при занятии спортом и активным отдыхом.

             Вместе с тем, товарные знаки № 321933 ("Крош") № 332559 ("Нюша"), №  384581 ("Ежик"),   зарегистрированы в 28 классе в отношении товаров, а именно: автоматы игровые с предварительной оплатой; автомобили [игрушки]; бассейны игрушечные; безделушки для вечеринок [знаки внимания]; ботинки с прикрепленными к ним коньками; вкладыши с краской для краскораспылителей; волчки [игрушки]; головоломки из набора элементов для составления картины; диски [игрушки]; домики для кукол; доски роликовые для катания; змеи бумажные; игрушки; игрушки плюшевые; игрушки с подвижными частями или передвижные; игрушки с сюрпризом для розыгрышей; игры автоматические без использования телевизионных приемников; игры настольные; игры; карты для бинго; карты игральные; карусели ярмарочные; качалки-лошади [игрушки]; качели; колокольчики для новогодних елок; комнаты для кукол; конструктор; конфетти; конфеты-хлопушки; коньки; коньки роликовые; кубики; лыжи; марионетки; маски карнавальные; маски театральные; мячи для игры; одежда для кукол; погремушки; подсвечники для новогодних елок; приспособления для пускания мыльных пузырей [игрушки]; ракетки; самокаты [игрушки]; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; украшения для новогодних елок [за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий]; устройства для электронных игр [за исключением устройств с обязательным использованием телевизионных приемников]; фишки для игр; шарики для игр; шары бильярдные; шары для игр; шары со снежинками.

В данном зарегистрированном перечне отсутствуют товары подкласса 28.4, в том числе: зонты, палатки и воздушные шары.

         Согласно ч.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

        Регистрация товарного знака для определенных товаров одного класса не дает владельцу товарного знака монополию на использование товарного знака в данном классе для всех остальных товаров. Правовая охрана товарного знака предоставляется только для товаров/работ/услуг в отношении, которых он зарегистрирован.

       При этом, ни один из этих товаров нельзя признать однородным по отношению к спорному товару - шары воздушные праздничные, так как это отдельный подкласс товаров, для которых необходимо испрашивать государственную регистрацию товарного знака.

        Спорный товар и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак также нельзя признать однородными в соответствии с Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. N 198.

           Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

         Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку ( статья 1477  ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг ( статья 1480  ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак ( статья 1481  ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя ( статья 1229  ГК РФ), способами, перечисленными в  пункте 2 статьи 1484  ГК РФ.

        Исходя из приведенных норм права, а также положений  части 1 статьи 65  АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

         При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) и  пунктом 162  постановления 17. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации " (далее - Постановление № 10).

        При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака.

          В абзаце пятом  пункта 162  Постановления № 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

         Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительных прав на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

          Согласно пункту 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, перечисленными в подпунктах "1", "2", "3" упомянутого выше пункта.

             В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

         Вышеуказанные положения ГК РФ призваны защищать интересы как обладателя исключительного права на товарный знак, так и потребителя, не допуская возможности обозначения однородных товаров разных изготовителей тождественными или сходными до степени смешения товарными знаками, что привело бы к дезориентации потребителя.

          В то же время ГК РФ не предусматривает запрета на регистрацию разными лицами тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков в отношении неоднородных товаров, т.е. таких товаров, при обозначении которых потребитель не будет вводиться в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

             Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

          Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся:

- род (вид) товаров;

- назначение товаров;

- вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

        Объективно оценивая спорный товар по признакам однородности, можно прийти к выводу о том, что спорный товар не является однородным по отношению к товарам, на которые зарегистрированы товарные знаки.

          Также, объективно оценивая материалы дела, и сведения о регистрации товарных знаков, можно прийти к выводу о том, что препятствий для регистрации товарных знаков в отношении более широкого перечня товаров не установлено. 

          В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования о правовой защите товарных знаков № 321933 ("Крош") № 332559 ("Нюша"), №  384581 ("Ежик") в отношении товаров, выходящих за пределы заявленных при регистрации в одном классе является злоупотреблением правом со стороны правообладателя.

        Согласно  пункту 4 статьи 1  ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          В соответствии со  статьей 10  ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

         Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации », согласно  пункту 3 статьи 1  ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

           В силу  пункта 4 статьи 1  ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

          В  пункте 154  Постановления № 10 разъяснено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании  статьи 10  ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

           Нанесение на товары персонажей сериала «Смешарики», произведённое в целях художественного оформления товара, не может свидетельствовать о нарушении исключительных прав на товарные знаки, в связи с которыми подан иск.

      Аналогичная позиция высказана в решениях судов по делам №№ А46-12689/2011, А46-16901/2014, А09-13398/2014. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", г.  Санкт-Петербург о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), город Саратовкомпенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Ежик», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики» в размере 30 000 руб., отказать.

           В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", г.  Москва с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), город Саратов компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №321933, №384581, №332559 в размере 30 000 руб., отказать

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.              Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.       Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.И.Лузина